Dzieci OnLine :: Temat: komunizm... Polska

Dzieci OnLine

Na luzie... - komunizm... Polska

Anonymous - Pią 03 Gru, 2004 20:16
Temat postu: komunizm... Polska

Wiem, ze to glupi temat... akle chce powiedziec w koncu co mnie wkurza w tym kraju. Sprawy polityczne powinnismy zostawic doroslym ale w koncu mlodziez tez ma poglady.. jak slucham faktow albo jakichs widomosci robi mi sie niedobrze. Gdy patrze na Kwasniaka, Millera i tych innych z SLD !! to kumunisci chcia zniszvzyc Polscke a ludzie dalej na nich glosuja!! wkurza mnie to czy dorosli sa slepi? raczej tak!! Nienawidze komunistow i je*****go Kwasniaka!!!!

sorka tylko nie wstawiajcie mi ostrzezenia musze gdzies to powiedziec!!
Smile

____________________________________________

Edytowane przez Kamix

Anonymous - Pią 03 Gru, 2004 20:20
Temat postu:

Święta racja, już nie raz też tak myślałem Smile

,Jedzie sobie wózek, a na wózku Buzek,... Razz

,Balcerewicz musi odejść!, Te wszystkie texty chyba nie są wyssane z palca... nie które tak... ale większość jest prawdą!

Nikita - Pią 03 Gru, 2004 20:30
Temat postu:

Heh...Mnie też to wkurza...Jak się człowiek na te gęby patrzy to się odechciewa wszystkiego...nic nie robią tylko kradną...i same afery z tego wynikają...tu afera Rywina...tu zaś afera PKN Orlen...Tych lepperow , millerów dawno powinno nie być Wink

panienka_wierzba - Pią 03 Gru, 2004 20:36
Temat postu:

millera już nie ma, o lepperze już od pewnego czasu cicho..
mi w gruncie rzecyz nie odpowiada rząd polski, ale co ja ma w tej sprawie do powiedizenia jak na razie...
mówicie tylko afery.. nie, są tez dobre rzecyz, gdyby nic nie robili to po co byłby wogóle rząd? już dawno by ich odwołali...
Robią co trzeba, jednak nie żadko oszukują, korupcja się szerzy, oprócz tego co powinni robią tez dużo rzeczy których robić nie puszczą, których robić nie powinni.
Moze nie patrzę z perspektywy zbyt obiektywnej (natura anarchistki się kłania...) ale jednak trzeba przyznać, że robią, dużo rzeczy...

Anonymous - Pią 03 Gru, 2004 20:57
Temat postu:

Lepper chciał tak w sumie to zmieniać na dobre, ale nie umiał do tego podejść i zaczął robic aferę za aferą i ludzie zaczęli go uważać za debila. Przecież stał przeciw korupcji i mówił o tym, ale no cóż..
Teraz włączasz wiadoości i nic tylko afera Orlenu, Kluczyk i inne takie polityczne nie tak jak kiedyś

Kamix - Pią 03 Gru, 2004 21:41
Temat postu:

Aren napisał/a:

Balcerewicz musi odejść(...)

Ze wszystkim sie tutaj zgadzam ale Balcerowicza zostawmy w spokoju to on wyciagnal nasz kraj z wielkiej dziury budżetowej i za to go podziwiam co do reszty mam podobne zdanie, a co do leppera czesto madrze ostatnio mowi tylko szkoda ze nikt go nie slucha...
No i fakt zachowuje sie troche jak hmm... jakby to powiedziec lagodnie osoba nie kompetentna

Anonymous - Pią 03 Gru, 2004 23:18
Temat postu:

KAmix napisales ze co do reszty masz podobne zdanie ale... podobne jak my?

P.S SLD do pupy!!!!!!!!!!!!!!

Kamix - Sob 04 Gru, 2004 09:14
Temat postu:

12 napisał/a:

KAmix napisales ze co do reszty masz podobne zdanie ale... podobne jak my?

Of cours

Mi to sie wydaje ze wszystkich tych politykow powiinni wywalic na zbity pysk i wszystko zrobic od nowa, juz wstyd za te afery i za nich, powinni im zniesc immunitety bo to jest paranoja jeden polityczek nie pamietam juz nazwiska potracil (czy tam zabil) samochodem dziecko do dzis nie poniosl zadnych konsekwencji bo chroni go immunitet ludzie niech ich chroni ale nie w takich przypadkach Evil or Very Mad

znow jeden jechal pijany pokazal policji immunitet i pojechal dalej ... wogole twierdze ze Polska to kraj korupcji wszyscy patrza zeby wziasc cos do swojej kieszyni a nasz kraj ich nie obchodzi Confused

kicp - Sob 04 Gru, 2004 10:49
Temat postu:

to stąd się wyprowadz...zreszta, skoro twierdzisz ze wszystko trzeba zaczac od poczatku, to sam podaj tu przykład, dzieki ktoremu bedzie lepiej, bo najlepiej tylko krytykować to co jest obecnie, nie mając lepszego pomysłu...

Anonymous - Sob 04 Gru, 2004 11:02
Temat postu:

A ja mysle ze my powinnismy rzadzic!!!!!!! byloby super !! wszystkich politykow szczegolnie SLD wywalic do smiecia!!!!!!!

kicp, ja sie z toba nie zgadzam lepiej ich krytykowac bo to co robia klania sie Rosji chcesz zeby caly czas tak bylo? kudzie sa slepi ze glosuja na takie potwory!!!!!!!!!! kwasniaka wywalic!! skad on sie zerwal, z choinki?? Jakbym mogla podrzuciłabym mu smierdzace jajo!

kicp - Sob 04 Gru, 2004 11:30
Temat postu:

a co proponujesz zamiast 'kwasniaka'?

Cytat:

ja mysle ze my powinnismy rzadzic!!!!!!! byloby super !!

my, czyli dzieci? polecam lekturę "Władca much"

Pulkownik Nikt - Sob 04 Gru, 2004 12:35
Temat postu:

No super ;/ jak tu takie argumenty leca to zaraz zobacze "A na drzewach zamiast lisci beda wisiec komunisci". Z Lechia mi sie ta dyskusja kojazy. Wszedzie dopatrujecie sie komuchow i zlodzieji a niedlugo pewnie znajdziecie jakiegos Zyda albo masona ;p
Przyjelo sie jakos w naszym kraju ze wszyscy krytykuje wladze a nie wiedza o czym mowia. Nie wszystko jest takie latwe droga dziatwo ;p

Anonymous - Sob 04 Gru, 2004 14:26
Temat postu:

Najtrudniejsze w polityce jest to, że często najlepsze sš najprostsze rozwišzania.

Kinga - Sob 04 Gru, 2004 14:40
Temat postu:

Odnosze takie wrażenie że pare osób nasłuchało się biadolenia dorosłych ... niektórych .. którzy zamiast wziąc się w garść krzyczą jaki to ten rząd do [cenzura]

Ale zobaczcie ... narazie zajmujemy się osobami które maja prawo do głosu ... więc zobaczcie sobie jaka jest frekwencja zazwyczaj na wyborach w Polsce ... zazwyczaj niska ... a spójrzcie ile osób biadoli nad losem Polski ... duzo prawda ?
Dosyć często jest tak że komuś sie nie podoba to czy tamto ... a nawet zagłosowac nie pojdzie ...

Nie możemy wszyekiedo tak uogólniać ... np paru złych policjantów = cała Policja zła
Tak samo z polityką ... nie jest tak że oni nic nie robią ... to media zajmują się tymi aferami bo to jest dla ludzi ciekawe ... Madia zreszta prawie wogóle nie pokazują tego co dobre ... ale to już inna historia ...

I do tych co uważają że lepiej by sie zajęli rządem ... prosze bardzo ... może za pare lat wy będziecie rządzić i zobaczycie jak to jest

Ja nie mam nic do Polityki tak ogólnie ... może mi sie nie podobac to co robią niektórzy ... ale nie cały rząd ... bo jednak po coś jest ... i spełnia swoje zadania ( przynajmniej niektóre )

panienka_wierzba - Sob 04 Gru, 2004 15:45
Temat postu:

polacy neistety tak mają.. lubią narzekac.. choc to ich narzekanie nic nie daje to wolą narzekać zamiast coś zrobić, heh.
Wszędzie można się doszukać korupcji czy jakichś przekrętów.
Wasi rodzice nigdy nei dali hm.. np. kawy (chociaż pare lat temu) np. dentyście? albo lekarzowi czekolady? albo czegokolwiek? tego nie mozna przyjąć jako korupcji, ale dzięki temu mamy "znajomości" gdzie trzeba.. i tak robi każdy, i prosze nie mówcie mi że Wy/Wasi rodzice/rodzina nigdy tak nie zrobiłą bo i tak nie uwierze =/.
Poczekacie te 4, 5 lat. Będziecie pełnoletni, będziecie mieli prawo do głosu.. ciekawe co wtedy zrobicie?
Powołacie swoje miasto żeby głosowali na Was jako na prezydenta? premiera? nie sądzę...

EU07 - Sob 04 Gru, 2004 21:31
Temat postu:

Lepper (tudzież Giertych) to zupelnie inna dziedzina. Po prostu typowi populiści...

Encyklopedia politologii napisał/a:

Populizm jest ideologią, która odwoluje się do ludu, glosi program obrony interesów. Wprowadza podzial na tych, którzy sprawują wladzę i są odpowiedzialni za wszelkie problemy spoleczne i ekonomiczne, oraz na "rzeczywistych" obrońców interesów spoleczeństwa, którzy, gdy dojdą do wladzy spelniają, jego żądania. W ruchach populistycznych ważną rolę odgrywają przywódcy, którzy zyskują popularność składając wyborcom NIEREALNE obietnice. Rozbudzają oni tym samym nadzieje spoleczne, co powoduje rodzenie się emocji destabilizujących system polityczny

Czyż to nie brzmi znajomo? Smile

Obrońcą interesów spoleczeństwa (przywódcą) jest Pan Lepper, wszystko krytykuje: że kraj rozkradają, że "Zachód nas wykupi", że bieda jest, itp. No i dzięki temu dają ludziom nadzieje, że bedzie lepiej. Tylko, że popytać dokladniej Przewodniczącego jak zamierza cel zrealizować i się gubi. Zresztą on sam nie jest bez winy. Jego ludzie mają majątki rzędu kilka milionów zlotych i on chce reprezentować ubogich... Confused

Anonymous - Nie 05 Gru, 2004 13:43
Temat postu:

A, ja sie tam nie przejmuje, mnie sie niezle zyje w kraju Smile

Radze poogladac czasem wiadomosci z sejmu, czy teraz tak ludzi chyba z sprawie Kulczyka przesluchuja, lepsze niz niejedna komedia Smile

Usmialam sie przy Rywinie, z ktorego sprawy nic nie wyniklo, a pan Endrju L. wszystkimi tekstami mnie powala Smile

- Jaka bizuterie nosi Kwasniewska?
- Kulczyki Smile

DeadCorpses - Nie 05 Gru, 2004 15:50
Temat postu:

dziwi mnie troche nazwa topicu, bo nie mamy w polsce komunizmu, jeno kapitalny kapitalizm. a to, co pokazują w media to demagogia tylko, afery n' stuff. no nie wiem, może w polszce przydałby się 2gi stalin (ale tylko zwzgl. na jego radzenie sobie z opozcyją, bo to, co później wyprawiał to absurd <--socjalizm totalitarny).

altruista - Nie 05 Gru, 2004 16:55
Temat postu:

komunizm? Heh, w polsce nawet porzadnej lewicy nie ma [nie chodzi o skorumpowana/nieskorumpowana, a raczej zgodna z lewicowa ideologia, zwarta i skonsolidowana]

Anonymous - Nie 05 Gru, 2004 21:09
Temat postu:

Cały problem w tym, że kradzież jest niejako jednym z fundamentów socjalizmu.

Anonymous - Sob 11 Gru, 2004 14:17
Temat postu:

ałuchajcie:) co tu dużo gadac! ? poprostu ludzie sa durni!!!!! kwasniak jest durny!! miller jest durny!!! ostatnio ogladalam najsztub pyta bo tata zawsze oglada i byl gosciem miller buhaha najsztub sobie usiadl przed nim na stolku i nic nie gadal poprostu BRAK SŁÓw wiem ze wszystkich z rzadu kryrtykuje ale poprostu nie mge pogodzic sie z tym co sie dzieje! Rolling Eyes

Anonymous - Sob 11 Gru, 2004 15:15
Temat postu:

Stary zart:
- W Polsce bedzie Leppiej czy Millej?
- Kwasniej! biggrin

frigg - Pon 13 Gru, 2004 21:52
Temat postu:

temat jest o komunizmie (tzn tytul temtu)...wiecie jaka dzis rocznica? Smile

Kinga - Pon 13 Gru, 2004 22:07
Temat postu:

Ja wiem wiem ... wprowadzenia stanu wojennego 23 bodajże ... taak ? biggrin

Anonymous - Pon 13 Gru, 2004 22:48
Temat postu:

No to jak trafilismy...
gnojki jedne komunisci.. sorki ale na sam ich widok przyprawia mnie o mdłości.

nidhogg - Pon 13 Gru, 2004 23:54
Temat postu:

haha Agnieszka, nie sadze zebys kiedykowleik widziala PRAWDZIWEGO kmuniste hehe

panienka_wierzba - Wto 14 Gru, 2004 07:51
Temat postu:

hyh, tak tak ^^
no 23 rocznica wprowadzenia stanu wojennego, Kinga podaua dobrzem =)
a Jaruzelski wciąz się broni Wink

Anonymous - Wto 14 Gru, 2004 13:35
Temat postu:

Co do komunizmu były rok temu wybory prezydenta miasta w BB wszedzie wisiały plakatuy przeciw dwum kandydatom, na jednego z nich pisało, ze zaniedbuje rodzinę, która umiera z zimna i braku funduszy, a na drugiego, ze był niegdyś komunistą, a teraz jest wielkim demokratą. I zgadnijcie wybrali któregoś z nich, czy tez kogoś innego? Oczywiście, ze komucha. Teraz obciął szkołą fundusze, musieli zwolnić wiele sprzątaczek, a te teraz ganiają jak głupie zamiatając wszystko, na świetle oszczędza się ile się tylko da, brak papieru i mydła, kredy sami kupujemy, a woda jest zimna. I pewnie to jeszcze nie koniec...

frigg - Wto 14 Gru, 2004 14:22
Temat postu:

i myslisz ze to dlatego ze byl komunista?...ja mysle ze dlatego ze jest takim czlowiekiem...
a czemu jaruzelski ma sie nie bronic? jak mysliscie ile bylo bylo by ofiar smiertelnych i jak by wygladala polska gdyby radzieckie wojska weszly...
zreszta to nie jest temat w jakim moge sie wypowiadac publicznie bo po 1) jak wprowadzono stan wojenny mialam 3 miesiace,,wiec nie pamietam co i jak a po 2) historia to nie jest moja mocna strona wogole...

Anonymous - Wto 14 Gru, 2004 15:27
Temat postu:

A Miller to kto? komunista! to widziałam..

Anonymous - Wto 14 Gru, 2004 17:26
Temat postu:

Miller to zwykły cwaniak. Komunici tacy jak np. Che Guevara sš znacznie gorsi.

Anonymous - Wto 14 Gru, 2004 22:07
Temat postu:

ale nasze państwo jest demokratyczne no cóż i ta cała unia... oglądaliście dzisiejsze wiadomości? Żałość, oni sami nie wiedzą co mówią, co robią

Ppark - Wto 14 Gru, 2004 23:47
Temat postu:

Otwieracz napisał/a:

Miller to zwykły cwaniak. Komunici tacy jak np. Che Guevara sš znacznie gorsi.

Komuniści tacy jak Che Guevara szybko umierają. Ten świat chyba po prostu nie został dla nich stworzony.

altruista - Sro 15 Gru, 2004 10:33
Temat postu:

Ppark napisał/a:

Otwieracz napisał/a:

Miller to zwykły cwaniak. Komuni�ci tacy jak np. Che Guevara sš znacznie gorsi.

Komuniści tacy jak Che Guevara szybko umierają. Ten świat chyba po prostu nie został dla nich stworzony.

nie tyle nie zostal stworzony - swiat sie na nich uodpornil.

Anonymous - Sro 15 Gru, 2004 15:36
Temat postu:

Nie wszyscy umierajš szybko- szybko umierajš ci, którzy majš słabszy "refleks". W gruncie rzeczy bowiem Che jako bardzo się od Stalina nie różnił.

Anonymous - Czw 16 Gru, 2004 15:51
Temat postu:

Agnieszka12 napisał/a:

A ja mysle ze my powinnismy rzadzic!!!!!!! byloby super !!

Tak, na pewno, gdyby cała polska zwaliła się do jakiegoś budynku [duży musiałby być...], każdy ma inne zdanie itd. Widzisz jak jest teraz na posiedzeniach sejmu i senatu? Kłótnie itd. A to tylko max. 460 osób [460 w sejmie i 100 w senacie]. To wyobraź sobie, jakby było gdyby cała polska podejmowała ustawy...
Poza tym, my też sprawujemy władzę! My-obywatele. Ci, co ukończyli 18 lat, ale jednak! Przepiszę Ci regułkę o władzy w polsce z mojej książki od WOSu.

Zasada suwerenności narodu oznacza, że władza pochodzi od narodu, czyli ogółu obywateli państwa polskiego. Obywatele sprawują władzę w sposób pośredni przez swoich przedstawicieli - posłów, senatorów i radnych, wybieranych w wyborach powszechnych. Obywatele polscy mogą też sprawować władzę w sposób bezpośredni poprzez referendum i inicjatywę ludową.

Skoro sami wybieramy [domyślnie, w znaczeniu my=dorośli obywatele] no to co nam się nie podoba? Nam, młodzieży może się nie podobać władza w RP. Ale dorośli inaczej często patrzą na pewne sprawy. Poza tym ŚRODKI MASOWEGO PRZEKAZU często wyolbrzymiają różne afery, robiąc tzw. widły z igły [nie zawsze, ale liczmy się z tym].

Ja osobście nic do rządu nie mam. Zawsze mogło być gorzej, mogliśmy być państwem totalitarnym, gdzie prawa = bardzo mało. Eh. Może zmienię punkt widzenia, gdy dorosnę, a może wtedy, gdy będzie jeszcze gorzej? Wink

DeadCorpses - Pią 17 Gru, 2004 21:36
Temat postu:

nie tyle co totalitarne, co prędzej autorytarne. po czesci byłbym za zcentralizowaniem władzy, albo mocnej przebudowy obecnej, badź zmiana kadry byłaby wskazane, bo ta rozkrada konkretnie.

roger-1989 - Pią 17 Gru, 2004 22:44
Temat postu:

Połowa naszego sejmu to komuchy i o czym tu mówić zamknąć ich żeby jeszcze bardziej nie na p*******i w tym kraju.

altruista - Sob 18 Gru, 2004 08:53
Temat postu:

polowa? Wszyscy! Wredne, prokoscielne komuchy, ograniczajace swiadczenia socjealne ogolu [vide tzw 'plan hausnera'], brrrrrr.

tak offtopicujac - czy w kraju w ktorym nie ma lewicy [patrzac na programy i zachowania, nie nazwy. Juz dzisiaj moge zalozyc Bardzo Lewicowa Partie Lewackich Lewicowcow z prawicowym programem, wystarczy ze bedzie dosc chetnych] mozna mowic o jakichkolwiek komunistach?

Anonymous - Sob 18 Gru, 2004 14:40
Temat postu:

Co do braku lewicy- proponuję popatrzeć na programy gospodarcze większoci polskich partii politycznych i na poglšdy społeczne niektórych.

Lewica pod względem gospodarczym i społecznym (mam tu na myli politykę socjalnš):
-SLD (ale tylko w takim stopniu, w jakim służy to interesom polityków)
-UP (a obecnie UL)
-LPR- przepraszam, ale to po prostu partia chrzecijańsko-socjalistyczna, jakkolwiek głupio by to brzmiało. Narodowy socjalizm to, jak sama nazwa wskazuje, odmiana socjalizmu.
-PSL
-niektóre działania PiS-u sš typowe raczej dla lewicy
-Samoobrona
-rozmaite partie kanapowe
-częć Unii Wolnoci
-inne ugrupowania, których nie chce mi się wymieniać

Problem naszego kraju tkwi w tym, że nie mamy odpowiednio silnej partii prawicowej.

Pomijam tu fakt, iż aby OBECNIE być lewakiem trzeba być wariatem, złodziejem, cwaniakiem, ewentualnie kretynem.

Pulkownik Nikt - Sob 18 Gru, 2004 18:21
Temat postu:

Cytat:

Miller to kto? komunista! to widziałam..

I mason !! Ze o zydowskim pochodzeniu nie wspomne.. To widzialem na wlasne oczy !

Anonymous - Sob 18 Gru, 2004 23:39
Temat postu:

Pułkownik co ty masz do żydów? Ludzie jak ludzie... Jerry Springer też jest z pochodzenia żydem, a tak ogulnie to oni wszyscy by się nadawali do jego programu już widzę ten tytuł "Inny polityk z Polski jest bardziej denerwujący ode mnie"

Pulkownik Nikt - Nie 19 Gru, 2004 00:09
Temat postu:

Elfka - lol biggrin

Do zydow nic nie mam. Poprostu taki stereotyp rozpowszechniony w prawei ze skrajnie prawicowych srodowiskach - Komunista = zyd i mason. Razz

frigg - Nie 19 Gru, 2004 00:12
Temat postu:

altruista napisał/a:

prokoscielne komuchy,

prosze mi powiedzic czy to ja nie wyczulam ironii i ten blad jest zamierzony? wszak bycie komunista wyklucza bycie prokoscielnym...

altruista - Nie 19 Gru, 2004 09:47
Temat postu:

frigg - stalas/es sie szczesliwym/a posiadaczem/czka talonu na grabie. Cale powyzsze zdanie jest wredna, podstepna ironia, ktora pokazuje jak zasadna, sluszna i z odbytu wyjeta jest opinia obywatela roger-1989

Otwieraczu - chodzi mi o lewice, nie teokratow, wiec niestety lpr, sld [o ironio...] odpadaja, wypadalo by miec tej jakikolwiek program [najlepiej lewicowy, wtedy pasuja nawet do tematu] ktorego niestety Partia Polskich Mulatow nie posiada, a okreslenie 'czesc unii wolnosci' brzmi zalosnie, z wiadomych wzgledow. Dzialania pisuarowcow sa raczej typowe dla kombinatorow, nie lewicowcow [zeby dlugo nie szukac - muzeum powstania warszawskiego, jego remont, wykup dzialki i reszta slodyczy autorstwa Kaczynskiego]. Za to 'rozmaite partie kanapowe' czy tez 'inne ugrupowania, których nie chce mi się wymieniać' maja taka sile przebicia i mozliwosci ze az radosc w sercu kwitnie.

Cytat:

Problem naszego kraju tkwi w tym, że nie mamy odpowiednio silnej partii prawicowej.

<jeb>. Zdecydowanie.

Skoro tak jest, to czemu, do wuja, wciaz istnieje cos takiego jak konkordat, nie ma normalnej ustawy aborcyjnej, 'publiczna sluzba zdrowia' jest rownoznaczna z 'kostnica' i ciete sa kolejne swiadczenia socjalne?

Anonymous - Nie 19 Gru, 2004 13:19
Temat postu:

Co do wiadczeń socjalnych- sš cięte, bo nawet nasze polskie komuszki czasami mylš. Poza tym nie wiem dlaczego kto powinien zmuszać panów X i Y do utrzymywania pana Y, innymi słowy- okradać dwóch pierwszych.

Służba zdrowia- sam fakt, iż wszystkie partie sš za publicznš i "bezpłatnš" służbš zdrowia wiadczy o tym, że nie ma odpowiedniego ugrupowania prawicowego.

Konkordat to umowa między państwem a Kociołem, nie sšdzę, żeby był zbędny. Tego typu dokument jest w zasadzie niezbędny, można co najwyżej dyskutować nad jego treciš.

Co do aborcji- ciężko co uchwalać wbrew większoci społeczeństwa. Poza tym skoro kara mierci jest zakazana, to dlaczego miałaby być dozwolona aborcja? Mordujemy niewinnych zamiast winnych?

Gdzie w SLD teokracja? Co jeste mój panie mocno zalepiony.

Muzeum Powstania Warszawskiego- rozumiem, że twoim zdaniem należy spalić muzea i zatopić Wenecję?:D:D

Kłopot z politykš lewicowš jest taki, że jest ona popularna wród społeczeństwa (oczywicie przed jej realizacjš), ale szkodliwy dla państwa. Z kolei prawicowy jest korzystny dla państwa, ale niechciany przez masy.

Naszym polskim problemem jest w dodatku brak partii o JAKIEJKOLWIEK orientacji politycznej, dysponujemy w zasadzie tylko "partiami władzy", udajšcymi, że majš jakie poglšdy (mówię tu o większych partiach).

Jeszcze co do prawicy- ja tam co nie widzę obniżania podatków, płatnej służby zdrowia, kary mierci itd.

frigg - Nie 19 Gru, 2004 14:38
Temat postu:

Otwieracz napisał/a:

Co do wiadczeń socjalnych- sš cięte, bo nawet nasze polskie komuszki czasami mylš. Poza tym nie wiem dlaczego kto powinien zmuszać panów X i Y do utrzymywania pana Y, innymi słowy- okradać dwóch pierwszych
Co do aborcji- ciężko co uchwalać wbrew większoci społeczeństwa. Poza tym skoro kara mierci jest zakazana, to dlaczego miałaby być dozwolona aborcja? Mordujemy niewinnych zamiast winnych?

chcialabym sie odniesc do tych punktow..
skoro twierdzisz, ze nie wiesz czemu ktos ma zmuszac panow x i y do utzrymywania pana y, to czemu twierdzisz, ze ktos moze mnie zmuszac do ciazy, ktorej nie chce? wszak jesi ustwa mowi ze masz placic na kogos to musisz, ale prawo do aborcji daje tylko wolny wybor i do niczego mnie nie zmusza...kara smierci jest zakazana owszem ale proponuje poczytac wyniki badan publicznych po kazdym jakims drastycznym mordzie... skoro zyjemy w kraju gdzie wedlug badan mieszka okolo 80% katolikow to cos chyba jest tu nie tak.. (moze warto sie zastanowic w glebi siebie nad wlsnym podejsciem do spraw wiary)

altruista - Nie 19 Gru, 2004 16:39
Temat postu:

otwieraczu, co do aborcji:
mamy takie smieszne pisemko w tym kraju, co sie zwie 'Konstytucja 3RP'. No i w tym pisemku na jednej z pierwszych stron stoi jak byk 'czlowiek posiada wolna wole i prawo do samostanowienia'. Ta cala konstytucja to papier o najwyzszej mocy przawnej w naszym smiesznym, zacofanym kraiku. No i wychodzi mi na to ze kobieta moze usunac ze swojego lona co tylko chce - czy to bedzie magnetowid, turbosprezarka czy tez zarodek ktory moze przerodzic sie w czlowieka, mamuta, kolibra czy tez pletwala blekitnego. I nie mow mi nic o prawach dziecka, bo to dziecko nei istnieje - bedzie dzieckiem w okolicach 7 miesiaca po poczeciu, kiedy bedzie mialo mozliwosc przezyc [w inkubatorze coprawda] poza lonem kobiety i beda funkcjonowac wszystkie jego organy i receptory. Wczesniej dziecko owe nazywane jest po prostu 'plodem', 'zarodkiem' czy 'zygota' a jego utrata [np poprzez pobicie or sth] jest sadzona jako szkody moralne dla kobiety, a nie zabojstwo. I blagam cie - odpisz jak przeczytasz i zrozumiesz, nie wczesniej.

Cytat:

Konkordat to umowa między państwem a Ko�ciołem, nie sšdzę, żeby był zbędny. Tego typu dokument jest w zasadzie niezbędny, można co najwyżej dyskutować nad jego tre�ciš.

podobno Diabel swoja pierwsza przemowe do ludzi zaczal i skonczyl jednym slowem, ja wiec uczynie tak samo.
Dlaczego?

i jeszcze jedno - zrob mi laske otwieraczu i pisz bez polskich znaczkow, bo moja przegladarka [i jak widze - nie tylko moja] odbiera to jako jakies wredne krzaczki i znaki zapytania, a szkoda mi czasu na zabawe z kodowaniem.

Anonymous - Nie 19 Gru, 2004 17:27
Temat postu:

Co do konkordatu- powinien byc, by nie bylo sporow miedzy wladzami swieckimi i duchownymi.

Co do aborcji- twoim zdaniem ktos niezdolny do samodzielnego zycia nie jest czlowiekiem? Czyli osoba po ciezkim wypadku, o ile go przezyje, czesto nie jest juz czlowiekiem!

Wybacz, ale rece mi opadaja gdy czytam twoje wypowiedzi. Swiadcza one w rownym stopniu o inteligencji, co o ideologicznym zaslepieniu i "nieludzkosci".

altruista - Nie 19 Gru, 2004 22:00
Temat postu:

Otwieracz napisał/a:

Co do konkordatu- powinien byc, by nie bylo sporow miedzy wladzami swieckimi i duchownymi.

wyjasnij. Duchowni sa od odstawiania swietych kiwanek, rzad od rzadzenia. A kazdy duchowny wtykajacy sie w sprawy rzadzacych powinien dostac klapsa, bo to nei jego dzialka.

Otwieracz napisał/a:

Co do aborcji- twoim zdaniem ktos niezdolny do samodzielnego zycia nie jest czlowiekiem? Czyli osoba po ciezkim wypadku, o ile go przezyje, czesto nie jest juz czlowiekiem!

a mowilem 'odpisz jak zrozumiesz' :/ To naprawde zenujace ze robisz z siebie z premedytacja kretyna nie posiadajacego umiejetnosci czytania ze zrozumieniem.

Otwieracz napisał/a:

Wybacz, ale rece mi opadaja gdy czytam twoje wypowiedzi. Swiadcza one w rownym stopniu o inteligencji, co o ideologicznym zaslepieniu i "nieludzkosci".

ideologicznym zaslepieniu? Hm, byl bym rad gdybys rozwinal, o jaka ideologie chodzi i w jakich to kwestiach jestem zaslepiony. No i musisz przyznac ze tylko czlowiek moze byc prawdziwie nieludzki.

Anonymous - Nie 19 Gru, 2004 22:10
Temat postu:

Ideologiczne zalepienie- mam tu na myli antyklerykalizm i socjalizm.

Co do konkordatu- zapomniałem jeszcze dodać, iż reguluje on również stosunki z Watykanem jako państwem. Nie wiem skšd tyle emocji wokół jednego dokumentu, w dodatku nie będšcego jakim straszliwym balastem dla naszego państwa.

Napisałe, że człowiekiem jest osoba zdolna do samodzielnego życia choćby w inkubatorze (czyli, załóżmy- specjalnie przygotowanych warunkach). Pojawiajš się jednak pewne wštpliwoci- z jednej strony bowiem życie w inkubatorze z pewnociš nie jest samodzielne, z drugiej strony- o jaki stopień "zdolnoci do samodzielnego życia" ci chodzi? Człowiek bez nerek, który stracił je w wyniku wypadku, również nie ma wszystkich organów- czy przez to przestaje być człowiekiem?
Wybacz, ale co mi tu tršci Hitlerkiem lub "dzielnym Soso".

Oczywicie, tylko człowiek potrafi być naprawdę nieludzki- tylko niego możemy bowiem oceniać według kryterium człowieczeństwa.

Ppark - Nie 19 Gru, 2004 23:34
Temat postu:

Hm, niech i mnie okrzykną nieludzkim i nieczułym, ale co mam napisać, i tak napiszę.

Dziecko rozwijające się w organiźmie matki żyje jej kosztem. W związku z tym jak najbardziej ma ona prawo chcieć je z niego usunąć, jeśli taka jest jej wola.
Ujmując rzecz parabolicznie, każdy człowiek ma prawo wyrzucić innego ze swojego domu/mieszkania, nawet jeśli tamten miałby w efekcie zamarznąć czy tam umrzeć z głodu. Jest to wyłącznie kwestia sumienia tego pierwszego. I - uprzedzając argument - nie wszyscy na świecie są chrześcijanami, i nie wszyscy akceptują moralność chrześcijańską.
Jak również niekoniecznie jest ona obecna w "światopoglądowo neutralnym" prawodawstwie Polskim.

Anonymous - Wto 21 Gru, 2004 12:46
Temat postu:

Jest jednak pewien problem- otóż nawet w takim przypadku jest co takiego jak nieumylne spowodowanie mierci.

altruista - Wto 21 Gru, 2004 17:51
Temat postu:

czas pobawic sie w nauczyciela. Lekcja pierwsza - czytanie ze zrozumieniem.

Cytat:

zabójstwo - umyślne spowodowanie śmierci drugiego człowieka

pod podobna definicja jest 'nieumyslne spowodowanie smierci' i pochodne. A teraz chwyc za dowolny podrecznik do biologii i przeczytaj na czym wykonywana jest aborcja. Skojarz fakty, swoje skojarzenia zapisz tutaj [przy wniosku 'ale to i tak morderstwo!' 'podreczniki klamia!' 'to jakis spisek i marna antykatolicka prowokacja!' proponuje ci sie powiesic]

Ppark - Wto 21 Gru, 2004 17:55
Temat postu:

Człowiek jako taki nie ma obowiązku "ochrony życia ludzkiego". A nieumyślne spowodowanie śmierci da się zastosować, jeżeli śmierć następuje bezpośrednio i wyłącznie jako rezultat działań człowieka.

Anonymous - Wto 21 Gru, 2004 21:56
Temat postu:

Altruisto! W wielu podręcznikach sš błędy, a niekiedy celowe przeinaczenia!

Przez wiele lat wmawiano nam np., że ZSRR wyzwoliło Polskę, podczas gdy jš "wyzwoliło" (to akurat nie ma nic do aborcji, ale ma do "nieomylnoci" podręczników).

Zejdmy jednak z tematu aborcji, wróćmy do pozostałych punktów programów lewicowych.

Chodby wysokich wiadczeń socjalnych- kto z nas popiera ideę okradania ludzi, proszę się przyznawać!

altruista - Sro 22 Gru, 2004 07:10
Temat postu:

Otwieracz napisał/a:

Altruisto! W wielu podręcznikach sš błędy, a niekiedy celowe przeinaczenia!

czyli jednak podreczniki klamia?

Otwieracz napisał/a:

Przez wiele lat wmawiano nam np., że ZSRR wyzwoliło Polskę, podczas gdy jš "wyzwoliło" (to akurat nie ma nic do aborcji, ale ma do "nieomylno�ci" podręczników).

wiesz, gdyby nie ruscy, to mieszkal bys przy Bismarckstrasse, w samym centrum Breslau, a na wakacje jezdzil do kurortow w Danzig

Otwieracz napisał/a:

Chod�by wysokich �wiadczeń socjalnych- kto z nas popiera ideę okradania ludzi, proszę się przyznawać!

hmmm, chyba nei rozumiesz pojecia 'swiadczenia socjalne'. Mowie zarowno o rentach i zasilkach dla bezrobotnych, jak i np dodatkach wychowawczych, refundowaniu lekow itp. Ich obnizanie/likwidacja bylo by zasadne przy praktycznie zerowym faktycznym, bezrobociu i wysokim wspolczynniku wzrostu gospodarczego, nie zas w kraju, w ktorym bezrobocie siega 30%, ludzie sa biedni i wszystko drozeje.

Anonymous - Sro 22 Gru, 2004 11:32
Temat postu:

Altruisto! Jako, że mam do ciebie jeszcze jaki szacunek, nie będę wdawał się z tobš w dyskusję na tematy poruszone w twoim ostatnim pocie, bo natychmiast bym ten szacunek stracił.

Anonymous - Sro 22 Gru, 2004 11:35
Temat postu:

Poruszę tylko jeden temat- gdyby nie Stalin, ofensywa aliancka poszła by nie od normandii, a z południa i Polska znalazłaby się w amerykańskiej strefie wpływów (atak z południa był planem Churchila).

Radzę również pomyleć skšd się biorš pienišdze na zasiłki, refundację legów itp. i skšd się bierze bezrobocie.

altruista - Sro 22 Gru, 2004 19:18
Temat postu:

gdyby nie Stalin, to rzesza miala by do dyspozycji na froncie zachodnim i we wloszech circa 1.5 miliona zaprawionych w boju wermachtowcow [dla porownania - w okresie anjwiekszej koncentracji na froncie wloskim znajdowalo sie gora 400-450tys zolnierzy niemieckich] + ogromne zastepy czolgow oraz okolo 4tys mysliwcow i bombowcow nurkujacych. A wszystko to w doskonale ufortyfikowanych pozycjach na linii Gustava i plazach francji, chronione bazami u-bootow i nowopowstajacymi wyrzutniami pociskow V1 i V2. No i afrika korps poparte solidnymi rezerwami [przypominam ci, ze jak dobrze wiesz, jedynym problemem niemcow w afryce byl brak uzupelnien, przez co musieli dzialac ostroznie]. No i nalezy wspomniec o 'delikatnej' przewadze sprzetowej Niemcow [konkretniej - co by sie stalo jakby uruchomiono seryjna produkcje Mausow czy Ferdinandow, przy ktorych Koeingstigery wygladaly jak zabawki, a pantery jak pudelka zapalek]. Wiec blagam cie, mow co chcesz o komunizmie i innych sprawach, ale nie pieprz ze alianci wygrali by 2WŚ bez pomocy zsrr...

Anonymous - Sob 25 Gru, 2004 16:34
Temat postu:

Co do kary śmierci- Kościół Katolicki uważa ją za dopuszczalną, jeśli inne sposoby karania przestępców są nieskuteczne.

Co do ZSRR i II wojny światowej- mam tu na myśli głównie "wyzwalanie" w 1939 roku i fakt "spiknięcia się" USA z ZSRR i słynny idiotyzm pod tytułem "Lądowanie w Normandii", za który zapłaciliśmy ogromną cenę.

W pomocy socjalnej odpowiem teraz frigg- widzisz, ty chcesz dać ludziom prawo do zabijania, czemu się sprzeciwiam. Ja chce odebrać państwu prawo do okradania obywateli. Gdzie widzisz niekonsekwencję?

frigg - Sob 25 Gru, 2004 23:16
Temat postu:

moj post dotyczyl aborcji nie opieki socjalnej...czytaj posty ze zrozumieniem...staram sie nie brac udzialu w dyskusjach o polityce socjalnej, zdrowotne, miedzynarodwej bla bla bo sie na tym nie znam, aboracja jednak mnie jako kobiece nalezy sie tak samo jak mozliwosc rodzenia dzici w odpowiednich warunkach..zreszta temet o aborcjo jest zupelnie gdzie indziej wiec moze go tu nie wplatujmy...
a jaki ustruj polityczno- gospodarczy jest wedlug cibie najlpeszy dla naszego kraju? pytam sie z czystej ciekwaosci bo nie zamierzam z toba dyskutowac o polityce z w/w powodow...

Anonymous - Nie 26 Gru, 2004 14:11
Temat postu:

Gospodarka liberalna.

altruista - Nie 26 Gru, 2004 15:18
Temat postu:

Otwieracz napisał/a:

Co do ZSRR i II wojny światowej- mam tu na myśli głównie "wyzwalanie" w 1939 roku

musze ci chyba przypomniec co wczesniej napisales.

Otwieracz napisał/a:

teraz prosze o jakies wyjasnienie, bo nie rozumiem o co ci chodzi w koncu.
---

Otwieracz napisał/a:

fakt "spiknięcia się" USA z ZSRR

jestes niezrozumialy
---

Otwieracz napisał/a:

słynny idiotyzm pod tytułem "Lądowanie w Normandii", za który zapłaciliśmy ogromną cenę.

a tutaj gdybys byl laskaw rozwinac, bo twoja opinia moze byc baaaardzo ciekawa

Anonymous - Nie 26 Gru, 2004 15:59
Temat postu:

Zgoda, wyjanię.

Churchill proponował ofensywę nie od zachodu, lecz od południa. Umożliwiłaby ona aliantom zachodnim opanowanie terenów Europy rodkowej wczeniej niż dokonałby tego Zwišzek Radziecki. Niestety, Roosevelt, chcšc "podlizać się" Stalinowi (z wiadomych przyczyn przeciwnemu planom brytyjskim) wspólnie z przywódcš "Kraju Rad" przeforsowali pomysł inwazji od Zachodu, którš rozpoczšć miało lšdowanie w Normandii.

Decyzja ta doprowadziła do tego, że nasza Ojczyzna, podobnie jak większoć Europy rodkowej i wschodniej dostała się w strefę wpływów radzieckich, co z perspektywy minionych lat należy uznać za katastrofę.

altruista - Nie 26 Gru, 2004 19:37
Temat postu:

od poludnia... Gdzie od poludnia? Konkretny rejon, no i nie zapomnij ze mialo by sei to udac bez jakiejkolwiek pomocy sowietow [czytal: sowietow nie ma, nawet pojedynczy wehrmachtowiec nie bierze po gebie od zadnego soldata, i wzajemnie]

szczerze mowiac, jest to niewykonalne. Jezeli potrwalo by to jeszcze 3-5 lat, to niemcy wymienili by swoje panzerkampfwageny III i IV na pantery i tygrysy, a wtedy alianci musiali by na jedna niemiecka dywizje pancerna rzucic srednio 7-8 swoich

Anonymous - Nie 26 Gru, 2004 21:41
Temat postu:

Nie twierdzę, że wojna skończyłaby się zwycięstwem aliantów się to bez JAKIEJKOLWIEK pomocy ZSRR (choć bez ZSRR być może by nie wybuchła).

Od południa tzn. od strony Bałkanów.

Pisałem wczeniej pogardliwie o "wyzwoleniu" Polski przez Zwišzek Radziecki. Uważam bowiem, że znacznie lepiej byłoby być przez pewien czas pod rzšdami Hitlera niż Stalina.

EDIT: No i jeszcze jedno- zmiana jednej niewoli na drugš to żadne wyzwolenie.

DeadCorpses - Nie 26 Gru, 2004 21:49
Temat postu:

z tym, ze polityka Hitlera wygląda nieco inaczej, po żydach przyszłaby kolejn na słowian, a to że nasz wielki sojusznik GB na nas naszczała i wystawiła od początku do wiatru to też inna sprawa.

Anonymous - Pon 27 Gru, 2004 23:14
Temat postu:

Ehh...

Porównajcie liczby ofiar nazizmu i stalinizmu- pamiętajšc przy tym, że zazwyczaj wszystkie osoby zabite w wyniku II wojny wiatowej przypisuje się Hitlerkowi.

Znacznie więcej osób ukatrupił Józio.

Poza tym, terror hitlerowski był bardziej przewidywalny niż stalinowski- jeli cię zabijali, to zazwyczaj przynajmniej wiedziałe za co.

altruista - Wto 28 Gru, 2004 10:21
Temat postu:

Otwieracz napisał/a:

Nie twierdzę, że wojna skończyłaby się zwycięstwem aliantów się to bez JAKIEJKOLWIEK pomocy ZSRR (choć bez ZSRR być może by nie wybuchła).

nie chce ci burzyc swiatopogladu, ale to wlasnie zsrr ze swoim ogromnym zapleczem ludzkim i mozliwosciami bylo buforem i ogranicznikiem agresji niemieckiej, a wytluszczonego kawalka twojej wypowiedzi juz wogole nie rozumiem, jakbys to rozwinal to byl bym rad

Otwieracz napisał/a:

Pisałem wcze�niej pogardliwie o "wyzwoleniu" Polski przez Zwišzek Radziecki. Uważam bowiem, że znacznie lepiej byłoby być przez pewien czas pod rzšdami Hitlera niż Stalina.

Moj dziadek oraz czesc dalszej rodziny zginela w obozach koncentracyjnych, wiec prosze cie, nie mow o czyms o czym nie masz pojecia

Otwieracz napisał/a:

Porównajcie liczby ofiar nazizmu i stalinizmu- pamiętajšc przy tym, że zazwyczaj wszystkie osoby zabite w wyniku II wojny �wiatowej przypisuje się Hitlerkowi.

faktycznie - dziwne. Przeciez polowa ofiar przypisywanych wehrmachtowi popelnila rytualne samobojstwa albo skrecila sobie karki przy schodzeniu do piwnicy.

Otwieracz napisał/a:

Znacznie więcej osób ukatrupił Józio.

liczyles?

Otwieracz napisał/a:

Poza tym, terror hitlerowski był bardziej przewidywalny niż stalinowski- je�li cię zabijali, to zazwyczaj przynajmniej wiedziałe� za co.

Tak - za narodowosc, kolor skory, poglady, za to ze akurat znalazles sie w niewlasciwym miejscu o niewlasciwym czasie. Blagam cie otwieracz, skoncz [cenzura] bo az mnie mdli...

Anonymous - Wto 28 Gru, 2004 11:57
Temat postu:

Widzę, że nie orientuje się pan altruista w działaniach Stalina i komunistów w ogóle.

Jeden z moich powinowatych, Pilecki (ma "swojš" ulicę w Warszawie), został zabity po wojnie przez komunistów (m.in. owięcimskiego kapusia Cyrankiewicza). Jakie były jego winy? Może to, że specjalnie dał się wysłać do Owięcimia organizować tam ruch oporu?

Piszesz o rodzinie poległej w obozach. Częć mojej rodziny zginęła jako "wrogowie ludu".

Obozy koncentrcyjne były czym strasznym, w wyniku działań Józia poniosło jednak mierć więcej osób.

ZSRR również przyczyniło się do wybuchu wojny- patrz układ Ribbentrop-Mołotow.
Swojš drogš komunizm to miały być rzšdy ludu, Mołotow za był z pochodzenia arystokratš- dziwne.
Jednoczenie pamiętaj proszę o tym, iż w momencie inwazji niemieckiej na ZSRR Stalin szykował atak na III Rzeszę- obie strony były bowiem zainteresowane podbojami.

Jeli chodzi o liczby, opieram się tu na danych podawanych w "Czarnej Księdze Komunizmu" (często uważanych za zaniżone), oraz na "Europie" Daviesa (u Daviesa mamy, że Holocaust pochłonšł około 5,5 miliona ofiar, komunizm sowiecki do 1953 roku 54 miliony- nie uwzględniajšc w przypadku Józia strat wojennych). Jezu, sam Wielki Głód na ukrainie, kiedy to Stalin ZABRONIŁ zbierać zboża i w ogóle wydawać żywnoć, pochłonšł więcej ofiar niż Holocaust!

Nazizm tępił ludzi według pewnego klucza. "Wielki Językoznawca" robił to niekiedy chyba z nudów.

Prawda jest taka, że Stalin to najgorszy skurwysyn jakiego wydała Historia. Hitlerek musi zadowolić się drugim miejscem.

DeadCorpses - Czw 30 Gru, 2004 22:59
Temat postu:

szczerze, to z tym, ze Stalin to najgorszy skurwysyn się zgodzę, był o wiele większym kretynem niż Hitler, w obydwu krajach była propaganda, w niemczech fakt, nieco mydląca i naginające pewne kwestie, ale nie jak w rosji, gdzie mówili ci, ze jak jestes robotnikiem to jestes na równi z innymi, ze w rosji jest dobrobyt i tak dalej, i tak dalej...poza tym osobiste zagrywki Stalina (np. ukatrupienie Tuchaczewskiego, jednego z najlepszych generałów jakich rosja wydala, za to, że osobiście kwestionował decyzje nie wysłania pod w-we 1 Armii Budionnego) . oraz np. mówienie, ze rosja nie jest krajem imperialistycznym, ze to samo słowo imperializm jest ohydne i tak dalej, i tak dalej. no i to, jak stalin liczył się z ludźmi w Armii Czerwonej (bagatela 20 mln. żołnierzy rosyjskich zginęło przecież). Aż dziw, że nie kazał zabić Żukowa ( dzieki niemu rosja przetrwała).
Komunizm wraz z faszyzmem powinni uznac za zbrodniczy system władzy ;)

Anonymous - Pią 31 Gru, 2004 01:02
Temat postu:

Kłopot w tym, że grupy propagujące tego typu poglądy/zachowania są tym atrakcyjniejsze dla potencjalnych członków (takich różnych "młodych gniewnych"), im bardziej się je potępia i zwalcza. Każdy zakaz je wzmacnia. Dlatego moim zdaniem powinna być w tej mierze jak największa swoboda wypowiedzi.

Papierowa Tęcza - Sro 19 Sty, 2005 22:10
Temat postu:

Cytat:

Nie twierdzę, że wojna skończyłaby się zwycięstwem aliantów się to bez JAKIEJKOLWIEK pomocy ZSRR

a któż inny by pomógł alianckim siłą jak nie wąsaty miś? - przypomnę, że Stany Zjednoczone jeszcze w czasach bitwy o Anglię były słabe militarne

Cytat:

Jednoczenie pamiętaj proszę o tym, iż w momencie inwazji niemieckiej na ZSRR Stalin szykował atak na III Rzeszę- obie strony były bowiem zainteresowane podbojami.

zastanówmy się tylko która strona na tym więcej traciła ;] - Hitler popełnił ten sam błąd, jaki popełnili Niemcy podczas I WŚ - Wojna na 2 fronty ;] - A Stalin.. w sumie... nie miałby co stracić - a raczej zyskałby - sojusz z krajami zachodu.

Co do tematu polskiego rządu... cóż... jestem raczej pro-LPRowski - więc moje zdanie chyba większość znać powinna ( po samym haśle LPR :p)

//edit//

Cytat:

Komunizm wraz z faszyzmem powinni uznac za zbrodniczy system władzy Wink

moim zdaniem sam faszyzm w założeniu nie był taki zły - powiedziałbym, że raczej zbrodniczym systemem władzy był skrajny faszyzm - nazizm