Dzieci OnLine :: Temat: artykuł Urbana

Dzieci OnLine

Na luzie... - artykuł Urbana - tej nadetej swini

Anonymous - Wto 18 Sty, 2005 21:12
Temat postu: artykuł Urbana - tej nadetej swini

Oto artykuł który znalazł sie dosyc dawno .. ale znalazł w tygodniku NIE :

"Kochany staruszku! Połóż się do łóżka. Przykryj kołderką. Poczytaj sobie Katarzynę Grocholę albo jakiś lekki kryminał. Poćpaj kawiorku, pocmoktaj melbę, mniam, mniam. Puść se na wideo "Dzień świra" – uśmiejesz się zacnie. Podłub sobie w nosie albo między palcami u nóg, co tam lubisz. Trochę drzemki, potem kaku. Nie rób z siebie widowiska zgrozy. Trochę miłosierdzia dla osoby ludzkiej nazwiskiem Wojtyła. I dla ubogich narodów wydających straszną forsę na seanse dręczenia papieża-starca. Przejazd papamobile jest dla finansów państwa jak powódź, trzęsienie ziemi, wojna lokalna, nalot szarańczy lub US Force.

Wyrzuć te starcze środki dopingowe, którymi Cię szpikują jak byczków hodowanych na olimpiadę, żebyś mógł przez godzinę ruszać nogą i mniej trząść ręką. Trują Cię przecież okrutnie i jesteś po tym podwójny
kapeć. Nie rób widowiska z ludzkiej agonii, powściągnij więc chętkę, żeby paść na stanowisku. Choruj z godnością, gasnący starcze, albo kończ waść, wstydu oszczędź.

Seriale telewizyjne typu horror robi się dziś używając robotów, tricków, elektroniki, skanerów i kaskaderów. Żeby zmontować spektakl grozy, nie trzeba męczeństwa gwiazdora, udręki jego dworu, reżyserów i widzów. Karolu Wojtyło! Twój anioł stróż w poczuciu bezradności już dawno w łeb sobie palnął".

Jest to o Papiezu.. kiedy o tym usłyszała myslalam temu prosiakowi (Urbanowi) jego swinskie oczy... rozumiem kazdy ma swoje poglady ... ale powinni go za to skazac i napewno jest winny na co wskazuje prawo w konstytucji!

Co Wy o tym sądzicie?

Anonymous - Sob 05 Lut, 2005 21:39
Temat postu:

Wiesz co?Burzysz się,jak nie przymierzając,ojciec Tadeusz Rydzyk albo moja sąsiadka(stara dewotka).Sama powiedziałaś,każdy ma swoje poglądy...Skazywać kogoś za wyrażanie swojego zdania?EKHEM,mamy wolność słowa,ku udręce co poniektórych.Swoją drogą,wkurza mnie bez mała,jak przez pół wiadomości nawijają farmazony o zdrowiu i chorobach papieża.Takie moje zdanie.

zazulita - Sob 05 Lut, 2005 23:10
Temat postu:

Uważam, że Urban trochę przesadził. Mógł to troche inaczej ująć, ale wydaje mi sie, że papież rzeczywiście powinien pójść na emeryturę. To jest bardzo chory człowiek, a "praca" papieża jest trudna i męcząca.

Zgadzam sie z Christine fan, że nie powinni skazywać Urbana za swoje poglądy. Zauważyłam, że ze wszystkich się można wyśmiewać tylko nie z papieża. Jest to lekka przesada... Papież to przeciez jest zwykły człowiek, a nie Bóg.

Pozdrawiam Wink

Anonymous - Sob 05 Lut, 2005 23:16
Temat postu:

Ok... zachowałam sie jak "stara dewotka" ale poprostumnie to uderzylo... nie myslcie ze ze mnie jakas swietoszka i ze kocham Rydzyka... ja go nienawidze ale Papieza popieram.

Anonymous - Sob 05 Lut, 2005 23:36
Temat postu:

Nie powinno się wyznaczać nowego papieża teraz z prostej przyczyny- już kiedy mielimy na raz dwóch papieży itp. Dlatego papież nie powinien ustępować- wszelkie więcenia sš DOŻYWOTNIE.
Tak żeby nie zakładać nowego tematu- co mylicie o słynnej wypowiedzi rody? Moim zdaniem błędem jest, że nie usunięto jej ze stanowiska.

Anonymous - Sob 05 Lut, 2005 23:37
Temat postu:

Ja szanuje papieża i uważam,że powinien iść na emeryturę,bo naprawde już mu szefowanie w watykanie nie służy.
Zazulita-masz racje,jest w tym społeczeństwie chore przekonanie,że z papieża nie wolno sie wyśmiewać,bo jest świętością.Chore poprostu.
BTW:mam fajne zdjecie-fotomontaż z papieżem,ale go tu nie dam,bo zapewne podniosła by sie wrzawa i w ogóle wielka afera że śmiem żartować z papieża.

Anonymous - Sob 05 Lut, 2005 23:42
Temat postu:

Otwieracz-następny Wielki Obrońca Katolickiej Moralności...Prosto z mostu:Środy nie powinni zamykać ani usuwać ze stanowiska,bo...po części ma racje.Kościół katolicki nie robi NIC aby przeciwdziałać przemocy w rodzinie.Jeśli sie nie zgadzacie,to prosze bez farmazonów,tylko konkretne przykłady JAK kościół zapobiega przemocy w rodzinie.
BTW:WSZYSTKICH facetów bijących kobiety powinno sie zamykać,i to na długo.Bić słabszych to każdy potrafi,a tacy debile to w szczególności.
EDIT:sorry za dwa posty pod rząd.

Anonymous - Sob 05 Lut, 2005 23:46
Temat postu:

Większoć orodków zajmujšcych się pomocš pokrzywdzonym kobietom prowadzi Kociół. Jeli ci to nie wystarcza, to proponuję poczytać WŁANIE listy w. Pawła, których pani roda o dziwo nie zna.
Poza tym dziwi mnie fakt, że roda została, a Rocco Buttiglione został usunięty ze stanowiska za wypowied która, w przeciwieństwie do słów naszej ulubionej pani "filozof", nikogo nie obrażała.

Anonymous - Sob 05 Lut, 2005 23:52
Temat postu:

OK,z ośrodkami to masz abslutna racje.Dobrze,że chociaż tyle.To i tak dużo.Co do listów-bez obrazy,ale pisać to ja też moge,i nic to raczej nie da.O tym trzeba mówić na kazaniu,publicznie ganić tych cholernych sadystów...Nie można udawać,że nie ma problemu.To tyle,już sie wyprodukowałem.A co wy o tym sądzicie?

Anonymous - Nie 06 Lut, 2005 00:04
Temat postu:

Dobra koniec... jestem "stara dewotka" i koniec kropka. Srody i Urbana nie powinni karac... ja mam inne zdanie no ale wiecie jestem stara dewotka biggrin

.. nie no ok

Anonymous - Nie 06 Lut, 2005 00:09
Temat postu:

Widzisz, może mamy różne zdanie na ten temat, ale moim zdaniem na kazaniu powinno się tak jakby uczyć ludzi. Każdy facet od dziecka wie, że kobiety nie należy bić, a jeli bije, to po prostu się nie słucha i żadne akcje tu niewiele pomogš. Po prostu władza chce zrzucić z siebie odpowiedzialnoć, a pani roda pokazać, jakš to jest postępowš idiotkš.

frigg - Nie 06 Lut, 2005 00:29
Temat postu:

generalnie to chodzi o to ze na kazaniu powiedzmy mowi sie ze kobit sie nie bije, ale faceici i tak bija - ale nie mowi sie o tym co taka kobita ma zrobic, ksiadz przeciez nie zaproponuje rozwodu.....kosciol ma osrodki dla kobiet maltretowanych (z pieniedzy wiernych - nie wlasnych) - doskonale, tylko przyklasnac....ale ja naprawde znam przypadki kobiet, ktore na spowiedzi mowily ze maz pije i bije a ksiadz na to 'nies swoj krzyz, zacisnij zeby i pomysl ze bog ci to w niebie wynagrodzi'...nie chodzi o osrodki koscielne, chodzi o mentalnosc bardzo wielu ksiezy (of korz nie wszytkich), ktorzy czesto utwierdzaja kobiete ze taka jest naturalana kolej rzeczy....i w tym przypadku pani sroda nie musi sie odwolywac do papieza tylko do polskich ksiezy, ktorzy bardzo czesto robia jak chca (przyklad z innej beczki - mozna dawac komunie swieta na rece, ale juz teraz wielu ksiezy powiedzilo ze nie bedzie tego robic bo to nie jest polska tradycja koscielna)....

Anonymous - Nie 06 Lut, 2005 00:37
Temat postu:

Moim zdaniem nie powinno się kalać Chrystusa dotykajšc go brudnymi paluchami. Poza tym możliwy byłby handel Ciałem Chrystusa i wiele blunierstw byłoby łatwiejszymi do popełnienia. Tym niemniej do mnie należy decydować.
Co do okrutnych mężów- cóż, niestety ona ZŁOŻYŁA MU PRZYSIĘGĘ WIERNOCI. Powinna w zwišzku z tym porozmawiać z osobš majšcš odpowiednie więcenia, jeli chce unieważnić małżeństwo.
Co do porad- włanie do orodków powinny się udawać kobiety, gdyż tam będš miały zapewnionš lepszš pomoc niż u księdza, który raczej nie ma/nie miał takich problemów.
Co do tego, że orodki sš z pieniędzy wiernych- oczywicie. Skšd niby ma Kociół brać pienišdze? "Taca" idzie na potrzeby Kocioła, wieckich pracowników itp. Księża zarabiajš za mszę itp. Sš jeszcze inne od "tacy" dobrowolne składki.

P.S. Nikt ci nie karze dawać na tacę.

frigg - Nie 06 Lut, 2005 00:54
Temat postu:

no i wszytko sie zgdza otwieraczu tylko kto ma te biedne kobiety informowac o tym gdzie maja sie zwrocic- a czesto to ksiadz jako jedyny wie co sie w domu dzieje? ksiadz z twojej/mojej/czyjejs parafii powinien znac takie osrodki i w sytuacji jesli kobieta mu mowi ze jest bita - czy na spowiedzi czy prywatnie on powinien ja o tym poinformowac bo m.in z jej pieniedzy takie osrodki sa utzrymywane.....on jest w tym momencie przedstawicielm calego kosciola i powinien porozmawiac, zaoferwoac pomoc tej kobiecie jesli meza nie da sie zmienic, a nie tlumaczyc ze taki los kobiety - bo bicie i ponizanie nie jest niczyim przeznaczeniem...
co do komunii - sa dopuszczalne te dwie metody, wiec kazdy moze przyjmowac komunie jak chce - w polsce przyjmowalo sie do ust, we wloszech do reki.....
ps. nie daje na tace bo nie chadzam do kosciola
a i mam pytanie, moze sie orietujesz....jak to jest?ksieza dostaja pensje z budzetu? czy msza swieta nie jest czym w rodzaju poslugi duchowej i pewnego rodzaju misja ktora wynika z samego sluzenia bogu?

Anonymous - Nie 06 Lut, 2005 11:44
Temat postu:

Księża mają pieniądze np. za udzielanie chrztów itp. Państwo im nie płaci. Stąd się biorą pieniądze w Kościele. Z tacy ani jeden grosik nie idzie na księży. Pienišdze za msze sš z intencji mszalnych, za które się płaci.

Co do Ciała Chrystusa- moim zdaniem powinno zostać tak, jak jest w tej chwili, gdyż bardziej odpowiada to naszej lokalnej tradycji. Tym niemniej podporządkowałbym się decyzji władz kościelnych. Boję się tylko handlu Chrystusem.

altruista - Nie 06 Lut, 2005 12:10
Temat postu:

Otwieracz napisał/a:

Księża mają pieniądze np. za udzielanie chrztów itp. Państwo im nie płaci. Stąd się biorą pieniądze w Kościele.

panstwo im nie placi - panstwo tylko nie sciaga z nich podatkow, przeznacza darowizny i placi ubezpieczenia zdrowotne.

Otwieracz napisał/a:

Z tacy ani jeden grosik nie idzie na księży.

Z obserwacji wlasnych: parafia ktorej kosciol miesci sie jakies 200 metrow od mojego domu, posiada 2x Audi A4 i [chyba] Lancie Thesis. To wszystko w duzym, ladnym garazu z elektronicznie podnoszonymi drzwiami. Prosilbym o kontakt z krasnoludkami ktore podrzucaja takie rzeczy.

Anonymous - Nie 06 Lut, 2005 13:21
Temat postu:

No u mnie na parafii tak samo...Ładne autka,garażyki,pokoiki itd.A na biednych to prawie nic nie idzie.Eh,porażka.
Co do bitych kobiet-Zgadzam sie,bicie ani poniżanie nie jest niczyim przeznaczeniem.Ksiądz,który tak mówi,jest zwykłym dupkiem.Zamiast pomóc tej kobiecie,woli to puścić mimo uszu.

Anonymous - Nie 06 Lut, 2005 13:30
Temat postu:

Księża majš pienišdze za chrzty, msze w. itp. Podatek płacš zryczałtowany. Altruisto- nie ciemniaj więc. Poza tym, jeli dodatkowo pracujš w szkole lub na uniwersytecie, majš jeszcze normalnš pensję. Pracujš jednak wtedy znacznie więcej, majš więc wyższe zarobki.

Nie słyszałem jeszcze, by ksišdz mówił kobiecie, że jej przeznaczeniem jest być bitš. Twierdzenie takie jest sprzeczne z religiš katolickš i z praktykš Kocioła. Sš to co najwyżej odosobnione przypadki. Dziwi mnie jednak, że najwięcej bredni na temat Kocioła gadajš osoby niewierzšce- przecież ich to zupełnie nie dotyczy, więc cóż im szkodzi?

EDYCJA- Ubezpieczenia majš być rekompensatš za zagrabione po wojnie majštki.

altruista - Nie 06 Lut, 2005 14:03
Temat postu:

Otwieracz napisał/a:

EDYCJA- Ubezpieczenia majš być rekompensatš za zagrabione po wojnie majštki.

yyyyy, jakie utracone majatki? Agencja restrukturyzacji rolnej ciagle przyznaje czarnym tereny, wiec nie wiem z jakiej paki JA, 100% ateista mam placic podatki po to zeby przedstawiciel JAKIEGOKOLWIEK kultu mial z tego kozysci. Juz wole przekazac to w formie darowizny na cokolwiek.

Z normalnej pensji nie kupisz wypasionej lancii, nie mowiac o dwoch A4... I ksiadz proboszcz nie pracuje, zajmuje sie jedynie nawracaniem n' shit.

frigg - Nie 06 Lut, 2005 14:29
Temat postu:

Otwieracz napisał/a:

a czy nie zaklada sie w systemie, ktory mamy obecnie w polsce, ze kosciol jest rozdzielony od panstwa? jesli tak jest to czemu ksieza podlegaja pod budzetowke?

byc moze ty nie slyszales, ze tak mowia bo jestes mezczyzna...pozwole sobie zasugerwoac, ze chyba nigdy nie poznales kobiety bitej, ze nigdy z taka nie rozmwiales...i ja wiem , ze to jest sprzeczne z naukami chrystusa- ale czasem mam wrazenie ze wielu ksiezy wogole zapomina o tych i innych naukach....

dziwi cie to ze, ludzie nie wierzacy (tacy jak ja) wypowiadaja opinie w temacie kosciola - ale chyba nie bierzesz pod uwage, ze kosciol rosci sobi parwo do wplywania na decyzje wlasnie tych niewierzacych (np. mieszanie sie w sparwy aborcji)...w polsce tak sie sklda , ze kosciol bardzo ingeruje w sprawy wszytskich obywateli i to jakos nikogo nie dziwi

Anonymous - Nie 06 Lut, 2005 16:46
Temat postu:

Księża to nie budżetówka- państwo ich nie utrzymuje.

Kociołowi odebrano znacznš częć majštku po wojnie, przez wiele lat go przeladowano... jaka rekompensata się za to należy.

Kwestia aborcji to nie tylko sprawa wiary, ale również praw człowieka- m.in. prawa do życia.

Akurat nie znam żadnego księdza, jak ci opisywani przez was. Albo mam nie wiedzieć jakie szczęcie, albo po prostu wy specjalnie takich wyszukujecie.

Co do rozdziału Kocioła od państwa, to całkowity rozdział jest moim zdaniem błędnym posunięciem- kraj musi być budowany na pewnych zasadach (również moralnych), najlepiej, jeli zgodnych z religiš większoci obywateli. Poza tym- Kociół wtršca się w politykę tylko w takim stopniu, że twierdzi, czy jakie poglšdy sš zgodne z jego nauczaniem, czy nie. Nie widzę w tym nic złego.

frigg - Nie 06 Lut, 2005 16:56
Temat postu:

to nie chodzi o wyszukiwanie jakies tam przypadkow - one poprostu sa i nie sa takie marginalne tak samo jak przyklady maltretowania kobiet - ale oba sa tematami tabu i dlatego to budzi tyle emocji.....sa kobiety bite i niewierzace i te szukaja pomocy u psychologow itp ale sa kobiety bite i wierzace - te szukaja pomocy w kosciele i nie zawsze ja otrzymuja - a sa pewnie sparwy w ktorych nawet marginalne przypadki moge kosztowac zycie czy zdrowie jednostki, a kosciol nie moze i nie powinien umywac rak nawet od pojedynczych przypadkow....
kwestia aborcji byla juz omawiana - ale generalnie jest to problem w ktory miesza sie kosciol w stopniu wiekszym niz kazania z ambony...
i kosciol faktycznie wyraza swoje zdanie co jest zgodne z jego naukami a co nie tylko ze w polsce jest to bardzo wplywowe srodowisko..ale o to mozna miec pretensie do ludzi a nie kosciola...

ToJa - Nie 06 Lut, 2005 16:58
Temat postu: Re: artykuł Urbana - tej nadetej swini

Agnieszka12 napisał/a:

Jest to o Papiezu.. kiedy o tym usłyszała myslalam temu prosiakowi (Urbanowi) jego swinskie oczy... rozumiem kazdy ma swoje poglady ... ale powinni go za to skazac i napewno jest winny na co wskazuje prawo w konstytucji!

Co Wy o tym sądzicie?

Agnieszko oburzasz się na Urbana, bo pewnie uważasz, że obraża Papieża. OK! Ale sama robisz dokładnie to samo przyrównując Urbana do prosiaka, nazywając go nadętą świnią (w tytule), itd. Jeśli powinni skazać Urbana to Ty też nie jesteś w lepszej sytuacji - za obrażanie i to publicznie również grozi kara Razz

Anonymous - Nie 06 Lut, 2005 17:58
Temat postu:

Tak, ale Urban powinien już dawno gnić w pierdlu za to, że był pieskiem na smyczy sowietów.
Gdyby bicie kobiet było tematem tabu, Kościół nie prowadziłby tych ośrodków.
Co do psychologów- znam wiele osób, które do nich chodziły, a żadnej z nich nie pomogli. Dla mnie to trochę jacyś podejrzani szamani.

frigg - Nie 06 Lut, 2005 22:25
Temat postu:

hahaahha gdyby bicie kobiet nie bylo tematem tabu to policja powinna przyjechac juz na 1 burde w domu zawiadomiona chociazby przez sasiadow, gdyby nie byl to kobiety nie zasalanily by podbitych oczu okularami czy makijazem tylko zwracaly sie do odpowidnich organow,gdyby nie byl to ksieza i cale to srodowisko by sie tak nie bulwersowalo bo nie miely by o co.......
a drugie hahahaah to o psychologach - ja znam takich co pomogli...przyklad - ja, mnie pomogli, ba znam tez innym ktorym pomogli a kosciol nie dal rady ( wspolpracuje z hospicjum dla dzieci - wiec kilka takich przypadkow znam), i nie wiem czy wiesz ale bardzo wielu ksiezy tez skonczylo psychologie i sa doskonalymi fachowcami...poza tym psycholog to nie lekarz nie da ci cudownej pigolki po ktorej wszytko co zle mija - trzeba chciec zeby bylo lepij a psycholog jako osoba bezstonna, znajaca mechanizmy naszych zachowan ma w tym pomoc ,ale jesli sam zainteresowny nie chce (z czego nie musi sobie zdawac sparawy) to nikt mu nie pomoze....

i przepraszam za ot - ale bardzo wiele osob ma bardzo mylne pojecie o psychologach...ja bardzo czetso spotykam sie z takim pytaniem jak mowie ze studiuje psychologie - to jaki mam problem, albo czy jestem normalny..bzdura ja nie moge tego stwierdzic tak jak lekarz po krotkiej rozmowie nie moze stwierdzic ze ktos ma raka......druga rzecz to to, ze sluchajac o pracy psychologow i nie majac baldego pojecia jak to wyglada z drugiej strony powstaja wlasnie brednie, ze pscyholog nie pomogl - moze to wynikac z dwoch rzeczy : pierwsza to taka , ze do psychologa chodzi sie raczej z rzeczami dosuc przykrymi i czasem nawet rodzicom czy mezowi sie tym nie mowi calej prawdy - i dlatego latweij powiedziec ze psycholog nie pomogl bez wdawania sie w szczegoly..a druga to taka ze ludzie czesto maja jakis tam proglem na ktory psycholog nic nie poradzi bo problem jest z innej dziedziny (np neurologii), albo jak wspomnialam - nie ma cudownej pigolik na stres i problemy a tego wiele osob szuka, nad soba trzeba pracowac a to nie bywa latwe (np wielu alkoholikow idac do poradni liczy ze po 1 wizycie zniknie problem uzaleznienia co jest absolutnie mylne)....
oczywiscie jest tez kwestia tego ze nie kazdy nadaje sie na psychologa - tak samo jak na lekarza czy ksiedza i stad tez byc moze wspolpraca z psychologie nie dziala....

ToJa - Nie 06 Lut, 2005 22:46
Temat postu:

Otwieracz widocznie chodzili do nieodpowiednich psychologów. Jest Psycholog i psycholog. To tak jak z każdym innym zawodem.
Frigg racja, że przede wszystkim potrzebna współpraca. Obie stony muszą chcieć. Jednak nie do końca się zgadzam. Dobry psycholog potrafi słuchać i rozmawiać. Umie przekonać chorego do zmiany myślenia, potrafi go skierować na właściwy tor. Są również psychologowie, którzy pomagają hipnozą. Znajomy rodziców poszedł do takiej pani psycholog. Poszedł na odczepnego, bo rodzina go bardzo prosiła. Po pierwszej wizycie sam zaczął do niej chodzić.
I jeszcze do Otwieracza... Przy chorobach nowotworowych nie da się ominąć psychologa. Żeby się z tym pogodzić potrzebny jest onko-psycholog. I nie tylko dla chorego, ale i dla rodziny. Największym problemem jest znalezienie odpowiedniego...

Anonymous - Nie 06 Lut, 2005 23:01
Temat postu:

Gdyby bicie kobiet było tematem tabu, nie gadano by o tym cały czas (jeszcze przed wystšpieniem pani "profesor" rody).

Do psychologów zaufania nie mam, ponieważ zawód ten kojarzy mi się ze szkolnymi wariatkami, starajšcymi się robić z ludzi oszołomów i z panami Eichelbergerem i Samsonem (choć ten drugi to zdaje się psychoterapeuta).
Poza tym moim zdaniem osoba, starajšca się wpłynšć na nasze myli niemal przemocš to nie lekarz- to kto, kto narusza naszš wolnoć.

frigg - Nie 06 Lut, 2005 23:05
Temat postu:

ale oczywiscie masz racje toja -o to chodzi, zeby zmienic nastawienie chorego albo pomoc mu nauczyc sie zaakceptowania rzeczy ktorych zminic sie nie da-wlasnie po to sie chodzi do psychologa - ale jak ktos swidomie lub nie nie chce to nie da rady...sluchanie i umiejetnosc rozmowy to podstawa - dlatego napisalm ze nie kazdy moze byc psychologiem....ja wspomnialam o tych sytuacjach, kiedy pacjeci oczekuja cudow (czy ten znajomy po jednorazowej wizycie zminij swoje zycie na lepsze?) i o podejsciu wiekszosci ludzi....a z szukaniem dobrego psychologa - nie jest nigdzie powiedzine ze ten pierwszy do kotrego pojdziesz bedzie tym wlasciwym...psycholog musi ci odpowiadac pod kazdym wzgledem - w sumie masz takiemu czlowiekowi bardzo zaufac
edit:
ale do psychologa nie idzisz na pranie mozgu - idziesz bo masz problem z ktorym sobie nie radzisz (moze ty takich nie masz - bardzo dobrze) poza tym nikt ci nie karze tam isc i ty decydujesz co do sibie przyjmiesz ...i szkoda ze swoja wiedzo psychologach opierasz wlasnie na tych przykladach bo sa najkoszmarniejsze z mozliwych (tez mam bardzo zle doswiadczenia z psychologami szkolnymi,a pana E. wrecz nie trawie)..ja swojej wiedzy o kosciele nie opieram tylko i wylaczenie na aferach o pedofilie i ojcu rydzyku....
a od czasow wypowiedzi pani srody zaczeto sie przygladac kosciolowi pod wzgledem bicia kobiet a nie bicia kobiet wogole.....

Anonymous - Nie 06 Lut, 2005 23:55
Temat postu:

Od czasu wypowiedzi pani rody zaczęło się lewicowe i antyklerykalne bicie piany- to po pierwsze.

O psychologach wolę nie rozmawiać, bo ich po prostu nie lubię.

frigg - Pon 07 Lut, 2005 14:23
Temat postu:

co do pani srody - jesli tak uwazasz, twojego zdania zmieniac nie zamierzam, zreszta i tak nie da pewnie rady Smile

wogole rozmowa o kosciele jest z toba trudna bo w niego wierzysz (ciagle powtarzasz 'nauki kosciola' a nie 'nauki jezusa' a to sa dwie rozne rzeczy), ale masz pelene prawo wierzyc w co chcesz Smile

co do psychologow - moze to i lepiej, bo zwazywszy na to skad swoja wiedze o psychologach czerpiesz rozmowa taka byla by zupelnie bezproduktywna Smile

Anonymous - Pon 07 Lut, 2005 18:02
Temat postu:

Kociół jest "namiestnikiem Jezusa na ziemi", co wprost wynika z Biblii, którš radzę poczytać (ale nie pod okiem wiadków Jehowy, którzy majš własnš Biblię).

frigg - Pon 07 Lut, 2005 18:16
Temat postu:

juz ci mowilam otwieraczu ze maja taka sama ( spojrzyj na dzial o sektach - wspomnialam tam ze moja biblia, ktora dostalam od ksiedza na komunie jest taka sama jak mojej babci, ktora jest swiadkiem jehowy)... i szkoda ze niekotrzy ksieza (oraz niektorzy swieccy ) znaja biblie tylko tam gdzie im wygodnie- jakos nikt nie pamieta ze jezus znisczyl zlotego cielca (posagi swietych ktorych nota bene jest coarz wiecej, nie sa aby ociekajace bogactwem?), jak jezus wyrazil swoja dezaprobate o bogacaych sie faryzeuszach (czemu nikt nie widzi podobienstw)....
naprawde skonczmy ta jalowa dyskusje po proponujesz mi jak widze rzezczy, ktore co moze wydac ci sie dziwne znam chyba lepij niz ty (roznice bilbli, psychologii) a ponad to nie zaslepia mnie ortodoksyjnosc sadow....

a i zadziwi mnie w tobie jedno - bronisz kosciola, jego nauk - czyli mozesz uchodzic za osobie wierzaca i stosujaca sie tych zasad, ale twoje posty w innych dzialach wsakzuja na cos zupelnie innego m.in wymiana postow o jakosci vodki, kacu itp, o harcerstwoe ze ogranicza wolnosc (bo kosciol nie ogranicza pewnych swobod?), potrafisz lzyc z innych osob i przepraszac je dopiero kidy ci o tym przypomna- zdecydowana wiekszosc twoich postow wskazuje ze masz wlasnie w nosie nauki kosciola......
to byla tylko moja skromna opinia i nie podlega ona dyskusji - sa tylko moja spostrzezenia.. Smile

altruista - Pon 07 Lut, 2005 19:44
Temat postu:

Otwieracz napisał/a:

Ko�ciół jest "namiestnikiem Jezusa na ziemi", co wprost wynika z Biblii, którš radzę poczytać

Czytalem, nie raz - joszua nie mowil nic o zadnej organizacji. Byl przeciwnikiem jakiejkolwiek formalizacji religii. Odpusc sobie slowa 'ty bedziesz opoka, na ktorej zbuduje moj kosciol' bo zalozenia jezusa i te ktore realizuja kaplani byly zupelnie inne.

Anonymous - Pon 07 Lut, 2005 22:06
Temat postu:

Harcerstwo narzuca znacznie większe ograniczenia niż Kociół, w dodatku zakazy i nakazy harcerskie nie majš jakiego głębszego sensu duchowego i moralnego.

Picie alkoholu nie jest grzechem.

Zwróć przy tym uwagę na to, że mimo wszystko przepraszam. Nie przeproszę jednak za żadne słowo, jakie rzuciłem pod adresem niebezpiecznych sekt, takich jak wiadkowie Jehowy- nie zamierzam bowiem pochwalać kłamstw i manipulacji.

Może cię to zdziwi, ale Biblię znam całkiem dobrze, w przeciwieństwie do ciebie- skoro wynajdujesz różnice w naukach Chrystusa i naukach Kocioła. Zwróć uwagę na to, że SPRZECZNOCI nie występujš, nauka Kocioła co najwyżej uzupełnia pewne kwestie.

Altruisto- odrzucajšc nauki Kocioła Powszechnego, ustanowionego przez Chrystusa nigdy nie poznasz Dobrej Nowiny. Przy okazji za- Kociół wskazany jest przy okazji w kilku innych miejscach Pisma.

Przy okazji: Jezus nie zniszczył Złotego Cielca (tak na marginesie- Cielec był bóstwem, które miało ZASTĽPIĆ Boga). Twoja wypowied wskazuje na to, że nie znasz Pisma więtego. Faryzeusze ganieni byli za nie za bogactwo, lecz za specyficzne podejcie do Prawa Bożego- nie byli więci, lecz chcieli za takich uchodzić; zachowywali więc wszystkie zewnętrzne pozory wiary, lecz zamykali się przed Bogiem.
Bogactwo za w Pimie więtym krytykowane nie jest; wskazane jest jedynie, że zbytnie skupienie się na wiecie doczesnym i zbyt duże i nieuporzšdkowane przywišzanie do np. bogactw może stanowić pewnš przeszkodę w zbawieniu.

Już kiedy pisałem- staram się żyć według wskazań Kocioła, ale niestety mi to niezbyt wychodzi.

Kocioła nie bronię, bo bronić go obecnie nie trzeba. Ja wam tylko wyjaniam stanowisko Kocioła w pewnych kwestiach, tłumaczę co jest napisane w Biblii itp. Jedynie was informuję- brakuje wam bowiem wiadomoci na tematy religijne, tak jak mi do niedawna.

Anonymous - Pon 07 Lut, 2005 22:22
Temat postu:

EH...

Cytat:

Altruisto- odrzucajšc nauki Kocioła Powszechnego, ustanowionego przez Chrystusa nigdy nie poznasz Dobrej Nowiny. Przy okazji za- Kociół wskazany jest przy okazji w kilku innych miejscach Pisma.

Hmm,a może nie che jej poznać?Bez urazy,otwieracz,ale czasem ostro mnie wkurzasz.

Anonymous - Pon 07 Lut, 2005 22:27
Temat postu:

Czy ja gdzie namawiałem go do POZNANIA? NIE! Ja mu tylko zwracałem uwagę, co robić, żeby Dobrš Nowinę poznać. To była odpowied na tekst:

Cytat:

Anonymous - Pon 07 Lut, 2005 22:32
Temat postu:

Odrzucając nauki kościoła powszechnego,pokazuje,że się z nimi nie zgadza."Dobrą nowinę"można poznać bez nauk kościoła,nie jest to takie strasznie i okropnie trudne...

Anonymous - Pon 07 Lut, 2005 22:43
Temat postu:

Wbrew pozorom- jest, może nie tyle poznanie, co zrozumienie.

frigg - Pon 07 Lut, 2005 22:44
Temat postu:

wiem otwieraczu kim byl cielec i wiem ze to nie jezus go znisczyl a mojzesz na polecenie boga (nie bedziesz mial innych bogow przede mna)....ale bog, jezus i duch swiety to sa filary kosciola a nie swieci.....myslam ze skoro znasz biblie to moj skrot myslowy bedzie jasny, no coz nie byl...
kosciol nie zabrania picia - wszak jezus zmienial wode w wino, ale biblia nakzuje umiar - we wszytkim w bogaceniu sie tez, pysze tez ktora jest domena ksiezy i byla cecha faryzeuszy
ja biblie tez znam calkiem niezle- ale jesli czegos z niej nie pamiatm (a nie musze z przeczytam chyba oczywistych) to po nie siegam...mimo ze nie wierze nie czuje oporow zeby ta ksiege czytac, a ze ty jaznasz nie dziwni mnie akurta wcale
ja widze znacze roznice (wspomniana pycha, ustanawiania praw, ktore pozwalaja sie bogacic ponad przywoitosc jaka ksiedzom jest przypisywana - jezus o ktrym wciaz sie gada z ambony bogaczem nie byl)
wiec jesli sie starasz a ci nie wychodzi to przestam gadac tonem moralisty bo to koszmarnie wyglada - jak mzoesz mowic o naukach kosciola ze sa sluszne jesli sam sie do nich nie stosujesz.....wyglada to na kpine z tych praw

i tak sie skalda ze takie samozwancze tlumaczenie nam bibli jest wlasnie tym co potepiasz u m.in swidkow jehowy..moze nie tlumacz bo od tego sa inni ty przedsatwaij swoje stanowisko Smile

Anonymous - Pon 07 Lut, 2005 22:45
Temat postu:

Wiesz co,ja poznałem i zorzumiałem "dobrą nowine" bez pomocy kościoła...Ksiądz to malemu dzicku musi tłumaczyć.
BTW:offtop sie zrobił taki wielki,że porażka.[/list]

Anonymous - Pon 07 Lut, 2005 22:45
Temat postu:

Wiesz co,ja poznałem i zorzumiałem "dobrą nowine" bez pomocy kościoła...Ksiądz to malemu dzicku musi tłumaczyć.
BTW:offtop sie zrobił taki wielki,że porażka.

Anonymous - Pon 07 Lut, 2005 23:08
Temat postu:

To "tłumaczę" to był skrót mylowy od- "przedstawiam wam prawdziwe tłumaczenie Biblii dokonane przez Kociół".

Frigg- nie kręć proszę. Znasz się na religii jak ja na psychologii, więc "nie ucz ojca jak dzieci robić". Pomyliła się, więc lepiej się po prostu przyznaj.

EDYCJA: Mógłbym znowu zacytować Schoppenhauera...
Poza tym picie alkoholu jest grzechem wówczas, gdy robimy potem rzeczy, których nie robilibymy na trzewo. Ja akurat i na trzewo, i po pijaku zachowuję się podobnie.

altruista - Pon 07 Lut, 2005 23:53
Temat postu:

Cytat:

Ko�cioła nie bronię, bo bronić go obecnie nie trzeba. Ja wam tylko wyja�niam stanowisko Ko�cioła w pewnych kwestiach, tłumaczę co jest napisane w Biblii itp. Jedynie was informuję- brakuje wam bowiem wiadomo�ci na tematy religijne, tak jak mi do niedawna.

calkiem niedawno dyskutowalem an tematy wiary z profesorem teologii. Rzeczywiscie masz spory poziom wiedzy, skoro po dwoch zdaniach juz rozgryzles moje laictwo, a jemu nei udalo sie to po ponad godzinie. Nic, tylko pogratulowac. A dyspute prowadzic bedziemy jutro, bo zmeczonym jest i spiacym :P[/quote]

frigg - Wto 08 Lut, 2005 00:09
Temat postu:

Otwieracz napisał/a:

nierozumiem czemu ty masz prawo do niefortunnych skrotow myslowych a ja nie? byc moze na sparwach czysto koscielnych nie znam sie tak dobrze jak ty - ale ja w przeciwienstwie do cibie pytam sie (ciebie tez) jesli czegos nie wiem badz uzywam biblioteki lub google Smile

poza tym ja nieuogolniem swoich postow piszac ' wszyscy' zwaz ze uzywam slow jak 'niektorzy' 'wiekszosc' Smile

a jesli przyznales sie ze nie znasz sie na psychologii to wiecej tego temu nie poruszaj tonem znawcy Smile

swietne wytlumaczewnie otwieraczu - mnie sie zawsze wydawalo ze opilstwo to brak umiaru (czyli upicie sie - spytaj sie jakiegos ksiedza czy pochwala upijanie sie), kac a nie zachwoanie po alko Smile

czy podobnie trafne argumenty przemawiaja za np obrarstwem, lenistwem, gniewem, pycha, zazdroscia, chciwoscia? Smile

))

Anonymous - Wto 08 Lut, 2005 00:18
Temat postu:

Niestety, pojawia się tu problem- w którym momencie picie przeradza się w nadużywanie alkoholu? Ja to okreliłem chyba doć precyzyjnie w poprzednim pocie.

frigg - Wto 08 Lut, 2005 00:26
Temat postu:

sadzisz za tem ze naduzywanie alko zaczyna sie wtedy kiedy zaczyna sie czlowiek zachowywac inaczej po spozyciu alkoholu?
a kiedy zazdrosc staje sie nadmierna zazdroscia? kiedy obzarstwo staje sie nadmiernym obzastwem itp?

Anonymous - Wto 08 Lut, 2005 14:01
Temat postu:

Wtedy, kiedy zasłania nam drugiego człowieka, kiedy przekracza pewne ogólnie przyjęte granice itp.
Poza tym podaj mi proszę definicję terminu "nadużywanie alkoholu".

EDYCJA- w kwestiach religijnych nie polecam korzystania z internetu, podobnie jak niemal zawsze, gdy szuka się PEWNYCH informacji.

frigg - Wto 08 Lut, 2005 15:15
Temat postu:

wiesz w kwestiach religii zadko uzywam internetu, a jesli mi sie zdazy sa to portale katolickie - poleca mi je znajoma, ktora jest osoba religija i wierzaca....ale jak mowie - pytam sie (ciebie tez) innych, czasem korzystam z biblioteki..wiec net nie jest moim jedynym zrodlem iformacji....
a ja znajac temat o jaki sie mnie pytasz ( naduzywanie alkoholu) moge ci smialo poleciec strone w necie (znam ja dobrze i wiem ze zawiera rzetelne informacje)
http://www.alkoholizm.akcjasos.pl/11.php ten link dotyczy objawow ostrzegawczych przy naduzywaniu alkoholu - nie mowi o samym uzaleznieniu
http://www.alkoholizm.akcjasos.pl/9.php ten link jest o mitach dotyczacych alkoholu....
generalnie polecam cala strone
i dodam jescze ze aby stwierdzic uzalenienie czy naduzywanie nie musza byc spelnione wszytkie kryteria - aby to stwierdzic wystacza 2 czy 3....

Anonymous - Wto 08 Lut, 2005 15:26
Temat postu:

Dobra, nie prosiłem cię o takie szczegółowe porady, bo mnie ten problem raczej nie dotyczy. Chciałem tylko króciótkš informację. Mimo to- dziękuję.

W sumie już każdy wszystko powiedział- można wrócić do właciwego tematu, czyli do artykułu Urbana. Moim zdaniem najlepszym działaniem może tu być bojkot tygodnika "Nie", skazanie takich tekstów na zapomnienie- innymi słowy akcje oddolne, państwo polskie gwarantuje bowiem ludziom wolnoć wyrażania poglšdów.

altruista - Wto 08 Lut, 2005 17:59
Temat postu:

mimowolnie przylaczylem sie do akcji Otwieracza - dzisiaj rano bylem na tyle zaspany kupujac sniadanie, ze nie pamietalem o kupieniu nowego 'nie'

Anonymous - Wto 08 Lut, 2005 18:06
Temat postu:

W sumie z bojkotem to przesadziłem w jednej kwestii- i tak mało kto poza zdeklarowanymi i fanatycznymi antyklerykałami kupuje to pismo.