W sumie powinniśmy się cieszyć. Dobry troll podwyższa prestiż forum, ale Jaś niestety nie dorasta do pięt takim legendom jak chociażby Vacarius.
_________________ “Smart people believe weird things because they are skilled at defending beliefs they arrived at for non-smart reasons.”
—Michael Shermer
Chwilę zrobiłem sobie przerwy i co widzę, mam już cichych fascynatorów mojej twórczości.
violetLily napisał/a:
Jasiu, Ty musiałeś wybrać w życiu kierunek teologiczno-filozoficzny lub coś w tym rodzaju. Prawda? ;D Pisząc magisterkę i będąc na Twoim miejscu, nie trzeba byłoby opierać się na żadnych książkach. Zazdroszczę słowotoku. ;P
Shaunri napisał/a:
Żart który powoli przestaje być zabawny, ale mimo wszystko nadal jeszcze śmieszysz, więc z chęcią poczytam Twoje dalsze wypociny : )
Czy też złośliwych zazdrośników, których po krótkim zastanowieniu nie opuszcza humor
Słupek napisał/a:
Jeśli się okaże, że ktoś Jasiowi dał dyplom wyższej uczelni to padnę.
Ja myślę że ten koleś pisze magisterke z psychologii "jak na forach internetowych ludzie reagują na pseudonaukowe i pseudosatyryczne teksty"
Małe rozczarowanie
Słupek napisał/a:
W sumie powinniśmy się cieszyć. Dobry troll podwyższa prestiż forum, ale Jaś niestety nie dorasta do pięt takim legendom jak chociażby Vacarius.
Jest też brak wiary w siebie w to co się napisało pod wpływem krytyki sceptyka.
violetLily napisał/a:
Tremere, no tak, nie wytłumaczyłam, że głównie chodziło mi o tą rzekomą świnię. ;d
violetLily więcej wiary w siebie, jaką rzekomą świnie, skoro jest jak najbardziej realna jak realna jest Darwinowska małpa. chłop miał wielkiego zgryza. bo tak do końca nie wiedział czy pochodzimy od szympansa czy od goryla. Wszak sam napisał.
Kod:
Dlaczego więc każda formacja genetyczna, każda warstwa nie jest przepełniona takimi ogniwami pośrednimi? Geologia nie odsłania nam bynajmniej takiego szeregu organizmów i to jest może najsłabszy i najpoważniejszy zarzut, jaki można postawić mojej teorii.
Jak to już zauważył Słupek
Słupek napisał/a:
Właściwie jak ktoś w kółko pieprzy o Darwinie to nie wiem czy warto z nim rozmawiać. Facet żył w czasach gdy jeszcze nie wiedziano o DNA, więc siłą rzeczy jego teoria nie była ostateczna i naukowcy stale ją doskonalą.
Jego najwięksi wyznawcy postanowili mu pomóc i wykopali parę kości, trochę zębów i kamieni. A że tego było za mało, posunięto się nawet do oszustwa naukowego jakie miało miejsce 1912 r i funkcjonowało do 1953 r
http://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C5%82owiek_z_Piltdown
No i pozdrawiam samego sceptyka, obrońcę teorii Darwina
Tremere napisał/a:
jak to nie ma dowodow, sa klarowne dowody ze w toku ewolucji malpa powoli ewoluowala.
Innymi słowy niezły tu pasztet mamy.
Maziak napisał/a:
Jaś piszesz dużo, ale nie jest to potwierdzone ani w żaden sposób zrozumiałe, gubisz się i piszesz cały czas o tym samym. Może to są twoje domysły, ale kłócisz się z potwierdzonymi teoriami .
TremereMaziak dopomina się o dowodów, ja takich dowodów dostarczam i dopominam się u ciebie.
Obalają je też naukowcy tacy jak John N. Moore. Wielki profesor nauk przyrodniczych. Teorie ewolucji podtrzymuje tylko i wyłącznie presja tłumu, nawet wśród naukowców , mimo to, niema wśród nich jednomyślności, taką presję tłumu widać i na tym forum.
Ps.. na innych forach też tą dyskusje podjęto w obronie stwarzania, tak że ja nie jestem osamotniony, wskazuje to że jest wiele wątpliwości co do teorii Darwina.
Gdy ta teoria padnie, ateiści stracą swego boga ewolucję i swych proroków, którym początek dał mesjasz Darwin.
Dobra, Jasiek, krótka piłka z mojej strony. Zarzuciłeś mi nienajwyższe wykształcenie. Mam papierek poświadczający wykształcenie średnie i zamierzam kontynuować edukację. Czym Ty możesz się pochwalić? Bo z tonu można wnioskujesz, że robiłeś Ph.D. na uczelni z Ligi Bluszczowej.
Jaś napisał/a:
chłop miał wielkiego zgryza. bo tak do końca nie wiedział czy pochodzimy od szympansa czy od goryla.
Bo Darwin nie miał możliwości wiedzieć o istnieniu DNA ani nie miał dostępu do danych kopalnych. Teraz wiemy, że człowiek nie pochodzi ani od szympansa ani od goryla. Najbliżej spokrewniony jest człowiek z szympansami, ale nasze linie ewolucyjne rozdzieliły się miliony lat temu.
Jaś napisał/a:
Jego najwięksi wyznawcy postanowili mu pomóc i wykopali parę kości, trochę zębów i kamieni.
Najważniejszym dla rozwoju ewolucji nie było wykopanie czegośtam, a odkrycie DNA i praw rządzących jego replikacją.
Jaś napisał/a:
Obalają je też naukowcy tacy jak John N. Moore. Wielki profesor nauk przyrodniczych. Teorie ewolucji podtrzymuje tylko i wyłącznie presja tłumu, nawet wśród naukowców , mimo to, niema wśród nich jednomyślności, taką presję tłumu widać i na tym forum.
Tak wielki, że za diabła nie mogę znaleźć w sieci choćby jego biogramu. Tylko co z tego, że jemu wydaje się, że obala, skoro Dawkins czy Futuyuma nie czują się obaleni
Jaś napisał/a:
Ps.. na innych forach też tą dyskusje podjęto w obronie stwarzania, tak że ja nie jestem osamotniony, wskazuje to że jest wiele wątpliwości co do teorii Darwina.
Gdy ta teoria padnie, ateiści stracą swego boga ewolucję i swych proroków, którym początek dał mesjasz Darwin.
Nie potrzebuję teorii ewolucji by być ateistą. Gdyby nagle okazało się, że jednak naukowcy są w błędzie, pokornie czekałbym na nową falsyfikowalną teorię. Gadanie o Latającym Potworze Spaghetti niczego nie wyjaśnia, a tylko gmatwa sprawę, takiej hipotezy nie da się w żaden sposób dowieść. A dochodzi jeszcze jeden problem - skoro człowieka ktoś musiał zaprojektować, to kto zaprojektował projektanta?
Może Cię to zdziwi, ale teoria ewolucji nie jest ateistyczna. Nie negował jej Jan Paweł II, uważa ją za prawdziwą ks. prof. Michał Heller, jak też wielu innych chrześcijan zainteresowanych nauką.
_________________ “Smart people believe weird things because they are skilled at defending beliefs they arrived at for non-smart reasons.”
—Michael Shermer
Pomogła: 39 razy Dołączyła: 25 Wrz 2003 Posty: 2010
Wysłany: Nie 21 Cze, 2009 18:01
Jaś napisał/a:
posunięto się nawet do oszustwa naukowego jakie miało miejsce 1912 r
Cóż, to że było kilka dobrych oszustw naukowych nie obala nauki jako takiej.
Jaś napisał/a:
Teorie ewolucji podtrzymuje tylko i wyłącznie presja tłumu
Presja tłumu mówi "idź do kościoła jako i ja idę" a nie wspiera teorię ewolucji. Inteligencja tłumu - jak pan Terry Pratchett kiedyś ładnie powiedział -to iloraz inteligencji najgłupszego osobnika podzielona przez ilość osób.
Jaś napisał/a:
Gdy ta teoria padnie, ateiści stracą swego boga ewolucję i swych proroków, którym początek dał mesjasz Darwin.
Tak, tylko że jest jedna mała różnica. Mesjasz najadł sie haszyszu i opowiadał niestworzone historie w które ciemny lud wierzył, a Darwin prowadził faktyczne badania i jako że nikt jego teorii jeszcze nie obalił, to nie ma o czym dyskutować.
Pomógł: 127 razy Dołączył: 18 Lis 2005 Posty: 3847
Wysłany: Nie 21 Cze, 2009 20:29
Jaś - Wiesz, jeśli uwaga wszystkich nie skupia się na mnie, to straszny szlag mnie trafia, robię się czerwony i skaczę po całym pokoju krzycząc wniebogłosy. A już jak wszyscy śmieją się perfidnie z kogoś innego niż Ja, to naprawdę, nóż się w kieszeni otwiera.
Twoje posługiwanie się terminem "kręgi naukowe" (których zapewne na oczy w życiu nie widziałeś, a słowo profesor znasz z telewizji...?) jedynie wskazuje na fakt, że nie masz zielonego pojęcia o czym mówisz.
Do każdej teorii, czy ba - nawet potwierdzonej naukowo zasady, czy prawa znajdziesz zaprzeczenia. Nietrudno znaleźć mizerne próby udowodnienia że przedmiot upuszczony milion razy poleci w górę, że Jezus był murzynem, czy że za 20 lat na świecie zabraknie wody pitnej. Wszystko to równe sobie pierdoły, tak jak próby obalenia teorii darwina, która na przestrzeni lat, wraz z rozwojem nauki staje się jedynie mocniejsza, bo potwierdzana przez kolejne źródła, których tu przytaczać nie będę - za dużo roboty, a Ty i tak pewnie nawet byś tego nie przeczytał (słowo "przeczytał" można też zastąpić słowem "zrozumiał", wyjdzie na jedno, gdyż naprawdę odnoszę straszne wrażenie że rozmawiam tutaj z człowiekiem wybitnie niewykształconym)
Plus - teoria darwinowska nie ma nic, a nic wspólnego z ateizmem misiaczku.
No to jeżeli jaś się tak stawia to może wszyscy w ogóle przestaną się odzywać i będą tylko czytać. Ja osobiście zakańczam dyskusję (co nie znaczy ze nie będę śledzić jej losów)
_________________ "Dokąd tak biegniesz? Przecież wiesz że przed sobą nie uciekniesz."
Nietrudno znaleźć mizerne próby udowodnienia że przedmiot upuszczony milion razy poleci w górę
Co ciekawe w mechanice kwantowej teoretycznie jest to możliwe, aczkolwiek prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest bliskie zeru :]
_________________ “Smart people believe weird things because they are skilled at defending beliefs they arrived at for non-smart reasons.”
—Michael Shermer
Negujesz mechanikę kwantową? Bardzo... einsteinowskie. Oczywiście w makroskali nie ma co brać takich zjawisk zaprzeczających zdrowemu rozsądkowi pod uwagę, ale już na poziomie subatomowym wypadałoby. Jednak nie widzę sensu byśmy się na ten temat kłócili, tak tylko wtrąciłem w ramach dygresji. Lepiej poczekajmy na nowe teorie Jasia.
_________________ “Smart people believe weird things because they are skilled at defending beliefs they arrived at for non-smart reasons.”
—Michael Shermer
Bo Darwin nie miał możliwości wiedzieć o istnieniu DNA ani nie miał dostępu do danych kopalnych. Teraz wiemy, że człowiek nie pochodzi ani od szympansa ani od goryla. Najbliżej spokrewniony jest człowiek z szympansami, ale nasze linie ewolucyjne rozdzieliły się miliony lat temu .
I skąd to wiesz jak ani ciebie ani Darwina przy tym nie było, dawaj dowody.
Słupek napisał/a:
Najważniejszym dla rozwoju ewolucji nie było wykopanie czegośtam, a odkrycie DNA i praw rządzących jego replikacją.
A jakież to prawa żądzą genotypem, ot tak przez przypadek jest on kształtowany?
Słupek napisał/a:
Tak wielki, że za diabła nie mogę znaleźć w sieci choćby jego(John N. Moore) biogramu. Tylko co z tego, że jemu wydaje się, że obala, skoro Dawkins czy Futuyuma nie czują się obaleni .
Na innym forum niejaki ew podaje dużo informacji na temat publikacji przeczących ewolucji w tym wspomina o John N. Moore. Ja sam czytałem o nim w książce, a nie w Internecie. tu masz częściowy przedruk tego co napisał Ew na tej stronie.
Jest to zgodne z wynikami zakrojonych na szeroką skalę badań, przeprowadzonych przez Londyńskie Towarzystwo Geologiczne oraz Stowarzyszenie Paleontologów Wielkiej Brytanii. Profesor nauk przyrodniczych John N.Moore tak skomentował te wyniki: „Około 120 uczonych, samych specjalistów, opracowało monumentalne, liczące 30 rozdziałów i 800 stronic dzieło, w którym przedstawiono zapis kopalny mniej więcej 2500 grup roślin i zwierząt. (…) Wykazano, że każda główna forma lub odmiana roślin czy zwierząt ma własną, oddzielną historię! W zapisie kopalnym grupy roślin, jak i zwierząt pojawiają się nagle. (…) Od chwili pierwszego pojawienia się wieloryby, nietoperze, konie, naczelne, słonie, zające, wiewiórki itd. różnią się między sobą tak samo, jak obecnie. Ani śladu współnego przodka, a tym bardziej ogniwa łączącego je z którymś gadem, ich domniemanym protoplastą”.
Co do Dawkinsa , ten gość to zaprzysięgły ateista, potomek szympansa z bananowca w Boliwii, anty religijny, krytykuje kreacjonizm, gdyż ten podważa darwinistyczną ewolucję którą akurat Darwin opierał na wykopaliskach i liczył że jego potomkowie znajdą ich więcej, a że nie znaleźli to nastał Dawkins, Hitler też znalazł zwolenników teorii rasy nadludzkiej wśród nadludzi takich jak on, Dawkins też ma swoich zwolenników ateistów, tylko wciąż wraca problem tych genów co niby same się kształtowały, Dawkins tego nie dostrzega, gdyż ma szympansa sposób rozumowania, wszak jest jego bliskim krewnym i teraz dla niepoznaki, okulary sobie zakłada.
Słupek napisał/a:
Nie potrzebuję teorii ewolucji by być ateistą. Gdyby nagle okazało się, że jednak naukowcy są w błędzie, pokornie czekałbym na nową falsyfikowalną teorię. Gadanie o Latającym Potworze Spaghetti niczego nie wyjaśnia, a tylko gmatwa sprawę, takiej hipotezy nie da się w żaden sposób dowieść. A dochodzi jeszcze jeden problem - skoro człowieka ktoś musiał zaprojektować, to kto zaprojektował projektanta? .
Nie będę tego komentował z racji tej że nie chce cię obrażać jak Dawkinsa, ale skomentuję tylko pytanie, kto zaprojektował projektanta? Projektanta nikt nie zaprojektował, gdyż tego nie wymagała jego struktura, która nie składa się z materii której strukturę można porównać do klocków lego które ktoś musi ułożyć żeby coś powstało .
Słupek napisał/a:
Może Cię to zdziwi, ale teoria ewolucji nie jest ateistyczna. Nie negował jej Jan Paweł II, uważa ją za prawdziwą ks. prof. Michał Heller, jak też wielu innych chrześcijan zainteresowanych nauką.
Chyba mi nie wmówisz że Jan Paweł II odrzucił stwarzanie człowieka przez Boga Jahwe i przeskoczył na boga Darwina ojca przypadku, nie, nie wierzę, toś mi klina zabił. Wszak muszę przyznać, że Jan Paweł II a w szczególności ci jego poprzednicy sami się traktowali jak bogowie, ludzie ich po rękach całowali a poprzedników przed zamachem to na specjalnych tronach nosili na własnych ramionach, jak Rzymskich panów . Na koniec dorzucę wam brakujące ogniwa, miłej lektury. http://qvovadis-blog.blog.onet.pl/OGROMNE-LUKI-W-EWOLUCJII,2,ID379301480,DA2009-06-02,n
Ostatnio zmieniony przez Jaś dnia Nie 21 Cze, 2009 22:53, w całości zmieniany 1 raz
Pomogła: 39 razy Dołączyła: 25 Wrz 2003 Posty: 2010
Wysłany: Nie 21 Cze, 2009 22:49
Jaś napisał/a:
Chyba mi nie wmówisz że Jan Paweł II odrzucił stwarzanie człowieka przez Boga Jahwe i przeskoczył na boga Darwina ojca przypadku, nie, nie wierzę, toś mi klina zabił.
Niestety czasami po setkach lat od jakiegoś odkrycia KK nie ma wyboru i w końcu musi je uznać, bo inaczej straciłby za wielu wyznawców. Ideą tego jest połączenie nauki z religią i symboliczna interpretacja Biblii...
Cytat:
I skąd to wiesz jak ani ciebie ani Darwina przy tym nie było, dawaj dowody.
Niestety czasami po setkach lat od jakiegoś odkrycia KK nie ma wyboru i w końcu musi je uznać, bo inaczej straciłby za wielu wyznawców. Ideą tego jest połączenie nauki z religią i symboliczna interpretacja Biblii....
No tak, tu się z tobą musze zgodzić. Tylko nie do przesady z tym kompromisem np. w kwestii homoseksualizmu.
Akacja12 napisał/a:
Nie wszystko można zbadać własnymi zmysłami.
Więc to czego nie można do końca zbadać, może być niewiarygodne, to po co uczyć dzieci w szkole tego co jest niepewne, chodzi w historii nauki już tak było. Np. teoria o ziemi jako centrum wszechświata, albo teoria że atom to najmniejsza cząsteczka.
Pomogła: 39 razy Dołączyła: 25 Wrz 2003 Posty: 2010
Wysłany: Nie 21 Cze, 2009 23:18
Jaś napisał/a:
Więc to czego nie można do końca zbadać, może być niewiarygodne, to po co uczyć dzieci w szkole tego co jest nie pewne, chodzi w historii nauki już tak było. Np. teoria o ziemi jako centrum wszechświata, albo teoria że atom to najmniejsza cząsteczka.
To wytłumaczę Ci to obrazowo. Mieszkasz w domu z mamą. Przynosisz rano do domu dwa pączki i kładziesz je na stole. Wracasz do domu, po czym okazuje się że został tylko papierek od pączków. Co sobie pomyślisz ? Prawdopodobnie wyciągniesz wniosek że mama zjadła pączki. Ale jak to, przecież Ciebie przy tym nie było a jednak wiesz że mama je zjadła. Także jeżeli Darwin potrafił myśleć logicznie, mógł wysnuć wnioski z długoletnich obserwacji i wysnuł następnie teorię, która potem była jeszcze wiele razy sprawdzana. My dysponujemy wiekszymi mozliwosciami badawczymi niz D. a jednak okazuje sie ze sie nie mylil.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
Regulamin
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Statystyki
Rejestracja
Zaloguj
Album
Nie będę tego komentował z racji tej że nie chce cię obrażać jak Dawkinsa, ale skomentuję tylko pytanie, kto zaprojektował projektanta? Projektanta nikt nie zaprojektował, gdyż tego nie wymagała jego struktura, która nie składa się z materii której strukturę można porównać do klocków lego które ktoś musi ułożyć żeby coś powstało . 